Очень рекомендую прочитать (перечитать). Главный герой - будущий программист. А когда я первый раз прочитал (очень много лет назад), то рассказ в том издании назывался "Олимпиада". Всё по теме сайта =)
Должен сказать, что на моё мировозрение этот рассказ оказал определенное влияние.
Как ни странно, напомнила мне это произведение фраза из поста:
3. Сама по себе динамическая типизация чем вредна?
Да ничем не вредна. И чем больше мы воспитаем программистов, которые не знают, что данные бывают различных типов (а зачем об этом вообще задумываться?), тем дальше продвинется наша цивилизация. Или нет?
Так что про цивилизацию вопрос спорный :-)
"Я читал о программировании, сэр, - повторил он. - Я купил книгу на эту тему и изучал ее."
Вспомнились некоторые современные школьники, которые за год могут и одной книги не прочитать...
Нет, читают многие, но с каждым годом именно книг читают меньше: мол, зачем читать книги, если есть телевизор и компьютер с Интернет.
Интересно, а как бы Азимов написал сейчас подобный рассказ?!.
Прискорбно другое, что было время, когда литературы по программированию практически не было, но за карманные деньги можно было купить ту, что появлялась в продаже. Сейчас литературы вроде бы и валом, но стоящую книгу уже за карманные деньги вряд ли купишь... :(
А меня программированию на Паскале учил мой бывший ученик. Он учился в КПИ (киевский политех), на выходные приезжал домой и иногда заходил в школу и давал консультации. А параллельно распечатал классную документацию для Express Pascal (аналог Turbo Pascal для компьютеров "Корвет") - вот на этом и шло начальное обучение. Плюс периодический журнал ещё был "Информатика и образование". Намного позже уже было приобретено одно из первых изданий Фаронова "Турбо Паскаль 5.5..." - из столицы тот же студент и привёз, так как в городе в книжном магазине компьютерной литературы вообще не было...
как часто одно и тоже произведение может быть аргументом приводимым в подержку оппонентами с противоположными взглядами.
а рассказ замечательный .
Я как-то не уловила, разве что такую вижу:
"И чем больше мы воспитаем программистов, которые не знают, что данные бывают различных типов (а зачем об этом вообще задумываться?), тем дальше продвинется наша цивилизация" - ага, продвинется, в направлении, указанном в рассказе. Причем я так понимаю, что ваше "мы" - это те, кто все-таки знают, что данные бывают разных типов. Такие высшие существа, типа (спойлер к рассказу в правке)
Но, если изначально научить человека "простому программированию", то не получится ли так, что дальше он и не захочет ничего изучать "ой, да тут какие-то типы данных, переменные надо описывать, то ли дело в моем любимом ...".
И не станет ли меньше людей, способных разработать компилятор для очередного самого лучшего, самого простого языка. Или разработать ядро новой ОС, или вообще всё с нуля для новой аппаратной архитектуры.
Отсюда и вспомнились "люди, которые делают ленты, для обучения людей, которые делают ленты".
В общем, это был сложный ассоциативный ряд =).
Вот здесь цитируется Дональд Кнут, и я с ним совершенно сгласен =)
«Что меня действительно волнует, так это то, что сейчас в основном программирование превратилось во встраивание магических заклинаний: вы берёте куски чужого кода, делаете магические пасы и запускаете. В этом нет чего-то креативного или творческого. И это становится слишком скучным, потому что у вас нет возможности сделать ничего особого нового. Ваш эмоциональный профит – получить удовольствие от того, что из машины вышел хороший позитивный результат. Но это совсем не то, когда вы создаёте что-то новое. Сейчас сам процесс превратился в скучную рутину, а радость можно получить только от результата работы. Но сама работа не должна быть скучной! Это неправильно.»
"Кодирование стало скучным, потому что всё, что вы можете сделать, так это вызвать какие-либо штуки из библиотеки (при условии, что вы не пишете библиотеки самостоятельно). Если работа по кодированию будет заключаться только в том, чтобы найти правильную комбинацию каких-то параметров, то довольно очевидно, что вряд ли кто-то захочет посвятить этому занятию свою карьеру. "
Так что, по мне, пусть лучше программирование будет сложным и интересным, чем простым и скучным.
Прочитал статью "про будущее программирования" и по странным опять(!) ассоциациям припомнился анекдот 11-летней давности.
Сначала для понимания молодежью.
1. Язык программирования Кобол был создан в 1960г. Wiki: "К 1997 году активно использовалось около 240 миллиардов строк кода на Коболе. Около 90 % финансовых транзакций в мире обрабатывается кодом на Коболе, и 75 % коммерческой обработки данных написано на Коболе. Общая стоимость используемого в настоящее время коболовского кода оценивается в 2 триллиона долларов США. До сих пор ежегодно пишутся миллиарды новых строк кода на Коболе."
2. Проблема 2000г. заключалась в том, что в ряде СУБД и ЯП (в том числе Коболе) год представлялся 2-мя цифрами. Проблема кончилась пшиком, но были люди неплохо заработавшие на ней, т.к. были даже гос.программы по оценке устойчивости ПО к проблеме-2000.
Теперь анекдот (как умею):
"Программист на Коболе неплохо "наварил" на проблеме-2000. Но, не уверенный в последствиях, решил залечь в анабиоз на несколько лет, пока все не забудется. Его будят, он просыпается в испуге, но его успокаивают: "Извините, сейчас 9999 год, а Вы по нашим сведениям единственный, кто знает Кобол!"".
А ассоциация связана со фразами из статьи:
"Детская Etoys является прототипом таких будущих подходов: она написана на Smalltalk, который выполняется на виртуальной машине, сделанной на Smalltalk."
"... мета-языковая система Tamacola ... Представляет собой динамическую самоподдерживающуюся среду, написан сам на себе с помощью собственных мета-фич."
Не придется ли когда-нибудь разыскивать последнего человека, который знает как Smalltalk и Tamacola превращаются в машинный код? =).
прошу прощение за слишком неточную ссылку
вот это более точно отвечает:
Proposal to NSF – Granted on August 31st 2006 - Steps Toward The Reinvention of Programming - A Compact And Practical Model of Personal Computing As A Self-Exploratorium
Приведу в поддержку и другие размышления.
Вспомним, как в рассказе, с которого началась дискуссия, дети учились читать - "пластиночки приложили"... Это же первая попытка описать "Матрицу". Творческая личность - герой рассказа, применяет полученные знания творчески для достижения поставленной перед собой цели - читает то, ЧТО ЕМУ ХОЧЕТСЯ и то, что по его пониманию поможет стать потом классным специалистом.
В корне противоположный пример из жизни современной школы: ЕГА - есть печатные задания, но есть сразу и решебники этих заданий. В 90% школьники НЕ ЧИТАЮТ УЧЕБНИК, а читают РЕШЕБНИК, им главное - ответить на вопрос из ЕГА. А "шаг вправо, шаг влево", т.е. стоит сформулировать вопрос по другому и такой ученик оказывается "в луже"... Т.е. оказывается нужны не знания, а ответы на вопросы.
Возник у ребёнка вопрос - он не ищет ответ на него в учебнике или дополнительной литературе, а сразу к компу: зашел в Инет, задал на нужном форуме вопрос и получил ответ.
Ответ получен, но ведь новые знания при этом не приобретены!!!
Та же картина и с программированием - если просто применять готовые шаблоны - это "тупой кодинг", а вот решение олимпиадных задач в нестандартных ситуациях - это творческое программирование - использование именно знаний, а не их фрагментов, в нестандартных ситуациях.
Возможно высказался резковато, так прошу прощения у тех, кто не понял. Но понимание происходящих процессов в любой отрасли (в т.ч. и в программировании) не будет мешать, а наоборот только должно способствовать дальнейшему творческому росту. А применение шаблонов (читай - "приложенных в детстве ко лбу пластинок" из рассказа) приведёт именно к ситуации, подобно описанной в рассказе: специалистов разных валом, но они никому будут не нужны...
Может я и не прав, но почему-то так мне кажется.
Блистательный набор аргементов и аналогий.
Вообще, во всем мире, изза процесов глобализации, при которых катастрофически быстро растет количество информации, и процессы которые раньше протекали на протяжении столетий, сейчас протекают за пару лет, все больше проявляет себя СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ и КООПЕРАЦИЯ (в отличии от первичнообщинного строя, где все были универсалами :) )
И теперь, солдату который идет на войну не нужно самому уметь выточить копье, смастерить лук...
Сегодня его задача грамотно научиться использовать автомат, танк, самолет.
Но создать его он врядли сможет.
когда начнёш собирать обнаружиш , что рецепт не полон ./проверенно Кимом из Сев.Кореи и Джамшидом из Ирана
/востановлен в полноте индусом Свами и пакистанцем Суджаном
изобретён Джоном использовано Иваном и Ицхаком и Жаком и Ли и Христианом
Но в современном мире, этим не повоюеш.
А смастерить самостоятельно танк, самолет, или снайперскую винтовку, думаю ни мне ни вам не по силам.
Для этого нужна целая команда людей, технологий. Для этого нужен ЗАВОД.
А любая работа связана с использованием. Любая.
Вы когда хотите что либо изготовить, вы все равно в той или иной мере используете изготовленные кем то ранее инструменты (тот же ассемблер...). Или вы хотите прямо в двоичных кодах программировать? Вы ж не робинзон Крузо, у которого нет ничего, кроме необитаемого острова...
Ну да, примерно как-то так. Между прочим, теоретически урановую руду можно найти самому, достаточно долго гуляя по горам, по долам с дозиметром. Ну а обычная взрывчатка для детонатора и вовсе производится из вполне доступных материалов и учебника по химии. Если всё сделать так, то вы нарушите только статьи УК РФ о незаконном хранении радиоактивных и изготовлении взрывчатых веществ. Вот такое вот у нас законодательство, ядерную бомбу, собранную на кухне, от обычной тротиловой практически не отличает :)
P.S. И с термоядерной бомбой, кстати, технологически ненамного сложнее (я спросил у друга с соседней кафедры), а юридически - в точности так же.
там очень много нюансов - для преодоления которых американцам в манхетенском проекте пришлось собрать кучу гениев(Ферми,Улам,Фейман,фон Нейман и кучу других)
по легенде захоти Капица-отец помоч отцу народов то и у нас абсолютное оружие появилось бы на годик ранше .
а в домашних условиях у тебя просто не получится
максимум что у тебя получится - собрать материал (если присматривающие за присматривающими ранше тебя не остановят)
т.е до реально управляемого взрыва это путь который и проделал манхэтанский проект и та куча спецефических особеностей те приводилась в ядерной физике учебник для 10-11 класса. да и в университетах что то не припомню что бы на лабораторых работах на спецкурсах у ядерщиков делали бы опытные взрыв устройства
а то что любой зубрила отличник может как отче наш процетировать учебник в части распада изитопа урана не делает реальным сбор устройства.
А когда за тобой гонится двое человек с автоматами, то лук тебе очень поможет (ну заисключением когда ты Рембо)
Не считаю, что изучение ассемблера как-то помогает в чистом программировании, но все-таки что там такого большого и страшного, что аж в голове не помещается? Я несколько лет писал не то что на ассемблере, а прямо в машинных кодах, и мне реально не понятно, чего там вообще изучать (особенно вне контекста конкретной архитектуры).
баг - не туда
интереснуюдискуссию по философии сознания. Ну да ладно, я имею не совсем необоснованное предположение, что Азимов мог делать это в других произведениях :)Вернусь с прогулки и присоединюсь к холивару :)
imho цимес в том что вариативность стороны (которая востановила/переоткрыла навык ручного умножения) больше и возможно(не факт) поэтому победит .
да сейчас мы неумеем загонять мамонтов .
не мучал меня сей вопрос
а как вариант ответа на него : социальными играми (см этология) и работы больше работают ибо раньше готовы как полные специалисты к подвигам.
Как вычитать, и какие нагрузки при этом испытывают учащиеся - это другой вопрос :) Но при этом вполне уместен и вопрос противоположного характера: а нужен ли 11-й класс вообще, если в колледжах программу вычитывают за год? Тут ещё нужно хорошо подумать - готовых ответов нет. Радует то, что у нас отказались от 12-летнего образования - это было бы нечто, если бы закон был реализован...
А со 2-го курса в колледжах сплошная профилизация - спецпредметы. Вот там иногда и читают то, что будет нужно в избранной профессии.
Так сказать "динамика по профилю в профилизации образования"... :)
Эта мысль должна быть развита далее.
Сколько вообще классов нужно?
Нужно ли будущему доктору, юристу, учителю физкультуры забивать голову вычислениями производных и интегралов?
Нужно ли будущему программисту, физику, математику забивать голову органической химией с изучением альдегидов и кетонов?
Нужно ли будущему художнику, музыканту, литератору забивать голову производными и химией?
Мне это нужно. Кому-либо другому может быть и не нужно.
Ради какой цели?
Глобально: за державу обидно.
Локально: мне не все равно, чем, как и когда будут забивать голову моим детям.
Вообще я считаю (исходя из своего субъективного мнения о том, что школа должна готовить человека к жизни), что базовый минимум который должна давать школа это:
1) Умение мыслить. При чем это должно быть выделено в отдельную дисциплину.
2) Природоведение. (знание об устройстве окружающей среды, базовая физика, базовая химия.).
3) Базовая математическая подготовка.
4) Самооборона (умение не получить в нос, и умение дать в нос).
5) Практическое право (не путать с тем правоведением, которое изучают в школах, и которое сводится к знакомстве с Конституцией) (умение отстоять свои права в суде)
6) Финансовая грамотность (умение обращения с финансами. умение составлять и корректировать личные(семейные) бюджеты, понимание сущности кредитов, инвестиций и т.д.
7) Базовые география и история (не с тупым заучиванием дат и фамилий, а с изучением сути исторических процессов и влияния на них личностей и обстоятельств)
8) Психология
9) Мировоззрение (не путать с конкретными религиями. Тут больше философские концепции, что б ребенок мог познавать мир, размышляя на тему того "зачем он вообще тут живет").
Вот эти 9 пунктов (они не являются окончательными, но по моему мнению дают довольно хорошую базу в жизни.
Если оценить школьную программу по этим пунктам, то мы поймем, что в результате современная школа воспитывает человека который БЕСПОМОЩНЫЙ перед жизненными реалиями.
Он не умеет защитить себя ни физически, ни юридически, ни финансово.
Он изучал в школе ядерную физику, эффект Доплера, но его не научили как починить розетку.
Примеров можно развивать массу...
Вобщем мораль.
Я за базис 9 пунктов (такс.. нужно дописать десятый и будет прям как 10 заповедей :) ), а потом пусть люди специализируюся кому химией заниматься, кому физикой, кому литературой, ну а кому програмить :)
физкультуру я отнес к разделу самооборона.
13 - соглашусь. хорошее предложение.
про предмет который учит мыслить (это предмет задача которого учить школьников находить решения в нестандартных ситуациях. (такая себе школьная теория решения изобретальских задач).
например: школьникам дают ситуацию, и они должны предложить 3 возможных решения.
также всевозможные головоломки, конструкторы.
Т.е. то где надо что либо придумать.
Самооборона - при нормальной организации государства должно быть бесполезно, в школьной программе выглядит как quick-fix или попытка решить проблему с неправильной стороны. Но если очень уж нужна возможность самообороны - лучше разрешить свободное ношение оружия, будет намного эффективней.
В целом ваш подход слишком прагматичный, почти не уделено внимание наукам. Так можно потерять возможных будущих гениев, что гораздо хуже, чем "беспомощность перед жизненными реалиями" у большинства.
Имелось ввиду не учить (навязывать) а давать ознакомление с существующими. (материалистическими, идеалистическими, со всеми)
===Самооборона - при нормальной организации государства должно быть бесполезно,
Самооборона будет полезна всегда. А про свободное ношение оружия я только за.
===В целом ваш подход слишком прагматичный, почти не уделено внимание наукам.
Науки нужны! В старших классах они и должны быть, и должны быть специализированными.
Т.е. если ты хочешь стать физиком, то у тебя физики и математики должно быть столько, сколько у тех кто готовиться к олимпиадам по физике.
И будущий физик не должен терзать себя вопросом (порешать сегодня вечером задачи Капицы, или все таки прочитать Войну и мир, так как задали по литературе, выучить тему по альдегидам (пофиг что тебе это не пригодиться) но задали по химии...
(А ещё здесь было длинное продолжение на тему того, что тоталитаризм, если его строить с умом, - это очень даже хорошо, но я подумал и решил не писать, дабы от обсуждения литературного произведения не уйти в совсем уж большую политику.)
У нас много идиотов, они не способны сформировать мировозрение. Но какое-то представление о мире иметь надо, почему бы им не привить идеологию на благо общества? Хотя бы ту которая заставит их учиться, чтобы накачать мозги и уже думать полностью самостоятельно.
Вот еще в америке целых две идеологии - либеральная и консервативная. В америке тоталитаризм?
Ну хорошо, уйдём, тем более что мне и самому интересно :)
Тут же вот какая проблема. Благо для общества может расходиться с благом для индивида. Тоталитаризм (фашизм) - это (опять-таки, оговариваюсь, в идеале, то есть на практике это хорошо реализовывалось разве что вот в той самой Древней Спарте) ради первого, либерализм (крайняя форма - анархизм, так было в первобытных обществах, живших в местностях, весьма богатых ресурсами) - ради второго. Аргумент против первого: а кто решать-то будет, как надо общество организовывать? типа политики умные, а простой народ все сплошь дураки, не могут сами понять, как лучше жить? Аргумент против второго: а если война? ведь, собственно, так те первобытные общества и закончились, когда населения стало много и нельзя было уже каждому человеку брать сколько захочет.
Поэтому моя позиция такая. Сейчас, да и через несколько веков, я предпочту голодным сидеть голым задом на ядерной ракете. А вот когда человечество объединится в одно государство и захватит всю Вселенную (или, во всяком случае, убедится, что враждебных инопланетян в ней нет, что, в принципе, эквивалентно) и до поры до времени всем всего будет вдосталь, тогда можно будет всем людям и дать действительно права человека.
Современные политики не умные.
===а простой народ все сплошь дураки, не могут сами понять, как лучше жить?
Простой народ в основной своей массе не лучше современных политиков.
И вообще, никогда МАССА, не была умной.
Пройдись по улице, и спроси у 100 человек что они вобще думают о будущем государства, о целях страны и своих целях, о том как должно быть построено общество.
В большинстве случаев услышишь что либо "мне пофиг"...
Главное: "Бабы, водка, гармонь да лосось..."
Ну да. Я сказал, что это аргумент, но из структуры моего поста в целом можно было понять, что я под ним не подписываюсь.
Вообще, по-моему, в политику надо выпихивать академиков. Хотя это тоже поди приведёт к (ещё большей) профанации учёных званий, но это будет хоть какое-то грубое приближение к идеалу "страной должны править самые умные люди".
P.S. А вообще ты чего-то сильно путаешь. Вот перечитай мой пост и свой ответный. Я-то говорил о должном, а ты вдруг перескочил на сущее.
Что за странное утверждение - "в америке целых две идеологии"? Что ты этим хотел сказать? Если рассмотреть множество всех идеологий, которых придерживается кто-то из граждан США, то оно будет очень большим.
"Привить идеологию" - это по-русски называется промыть мозги. Как ты думаешь, тебе было бы хорошо, если бы тебе в детстве "привили идеологию" о том, что компьютеры - это бесовские машины, а в своей жизни можно только молиться и поститься?
"Благо общества" - какое-то демагогическое понятие. То, что один человек для общества считает благом, другой может считать страшным несчастьем. И в случае мытья мозгов в школах очевидно, что идеология будет направлена на благо политиков.
==================================
Пусть промывают. Материализм - это, конечно, ложь, но полезная ложь. То есть я против, что "это пострашнее многих сект и религий".
Знаете, на такой вопрос я даже не представляю, как начать ответ. По-моему, это очевидно. Вы скажите лучше, в чём же, по-Вашему, вред? Или Вы считаете, что любая ложь - это вред?
===============================================================
Да, вот я именно это и имел в виду - что люди ещё не умеют адекватно воспринимать правду. Ибо материализм - это, неоспоримо, самая продуктивная, скажем так, метафизика под современную физику. Но представьте сами, что будет, если всем будущим учёным будут с детства говорить, что на самом-то деле мы достоверно об этом мире практически ничего не знаем? Сколько из них тогда будут настолько умны, чтобы сказать: "Да, не знаем, но материализм мы будем использовать в качестве рабочей гипотезы, ибо нам кажется, что это прагматически выгодно"? А так - убеждение, что всё материально и что они действительно приближаются в познании к абсолютной истине, сильно сохраняет им нервы.
Возможно без материализма научно-технический прогресс не был бы столь явный, но это вовсе не значит, что при этом люди были бы менее счастливы. Напротив, я уверен, что искаженое мировозрение и делает людей несчастными. Думаете много в современном мире счастливых людей несмотря на весь научный прогресс? Я подозреваю, что среди дикарей таких даже больше... Не потому ли западные народы постепенно вымирают, что они потеряли тягу к жизни, так как из-за навязанного матереалистического мировозрения перестали видеть в ней смысл?
================================
А можно поподробнее, желательно с примерами (только не из тоталитарных обществ)? А то я что-то такого направления промывания мозгов в своей жизни не встречал (если конечно я вас правильно понимаю).
В качестве примера можно привести выдающегося ученого Уильяма Крукса, который помимо "традиционных" научных исследований серьезно занимался также исследованием спиритизма, но когда первые получили заслуженное признание в научном мире, то вторые он был вынужден временно (пока не достиг такого авторитета, которому уже ничто не могло угрожать) предать забвению из-за жесточайшего давления его коллег, не жалавших даже слышать о них, а не то, что пытаться их проверять...
Далее материализм из научных кругов, пользуясь их авторитетом, проник в простую интеллегенцию, а затем и в остальное общество. В современном западном обществе человек мистического мировозрения, как правило, воспринимается как наивный простачек или религиозный фанатик.
Далеко не всегда и не везде материализм прямо навязывают, как это делалось, например, в СССР, но он и так проник глубоко в сознание общества, поэтому его влияние и кажется уже почти незаметным. Хотя, опять же, в научном мире оно очень даже заметно.
=====================================================
Что-то вы активно подменяете понятия. Я всегда думал, что антоним к материализму - идеализм, а не хождения в астрал. И не надо путать материализм с критическим взглядом на вещи и тем более с "научностью". Уже давно существует устоявшееся мнение, что только фальсифицируемые гипотезы/теории могут считаться научными, и никакого отношения к материализму это не имеет.
Если какой-то учёный начнёт исследовать новое явление - то он будет его успешно исследовать независимо от всяких идеологий. Например, квантовая механика вполне себе началась с исследования элементарных частиц, которые никак не хотели вести себя как привычная материя.
По поводу "не желавших слышать" - это конечно неправильный подход, но их можно понять (они пользуются неполной индукцией - если есть последовательность 000000...000, то логично предположить, что дальше будет 0, а не 1). При этом сейчас возможности проверить своё астральное могущество есть у любого экстрасенса, но премия Джеймса Рэнди почему-то до сих пор никому не досталась.
По поводу научной литературы и материалистических представлений - можете почитать, что Пенроуз пишет про природу сознания (это правда научно-популярная литература и там только гипотезы, но за рамки материализма вполне выходит, имхо).
по поводу премии Джеймся Рэнди есть нефальсифицируемый контраргумент
если экстрасенс способен пройти тест Джеймса Рэнди из этого следует способность экстрасенса приобрести суммы и возможности на порядки выше премии Джеймса Рэнди.
т.е премия Джеймса Рэнди очень практична против шарлатанов навязывающих свои услуги типо покажи сертификат от Джеймса что ты эсктр.
Ну, хождения в астрал, конечно, не обязательно чистый идеализм, но они, во всяком случае, запрещаются материализмом. А вот с фальсифицируемостью всё не так просто, как может показаться. Я бы посоветовал почитать Лакатоса, а потом, в довершение, Фейерабенда, но мне почему-то кажется, что раз уж ты читал Пенроуза, то и их тоже вполне можешь знать, просто мог сейчас что-то упустить из виду :)
Вот насчёт "любого учёного" - это весьма сомнительно. Я бы сказал, что это верно относительно гениальных учёных, но не обычных (я очень сильно извиняюсь) рабочих лошадок, которых в научных институтах подавляющее большинство.
Сам Пенроуз, кстати, далеко не неоспорим. Его гипотеза о возможности создания ПКТГ - это научная фантастика (ну, да это ты и сам говоришь), причём такая, воплощения которой я бы, например, крайне не хотел. Неприятно ведь всё-таки осознавать, что все твои мысли и действия предопределены.
Если интересно, могу ещё посоветовать ознакомиться с материалистической теорией сознания Деннета.
Но и там, и там главный подвох-то в чём. Там может объясняться, каковы закономерности работы сознания, то есть, грубо говоря, с такими теориями мы можем предсказывать появление в сознании именно определённых феноменов. Однако! Explanatory gap всё равно остаётся, всё равно вы ничего не сделаете с тем фактом, что есть сознание, в котором есть феномены, и есть материальный мир (а вот это, ясное дело, уже только гипотеза, а не абсолютно достоверное утверждение), в котором есть, если угодно, ноумены. Поэтому наиболее выгодным кажется признать дуализм.
Фффффух... ну вот, пересказал кусочек пишущегося диплома :)
Я вовсе не пытался подменять материализмом научный позитивизм. Я только говорю, что на практике в научном сообществе господствует материалистическая философия, которая к науке, по-идее, не должна иметь никакого отношения. А начиная с научного мира она оказывает также огромное влияние и на все остольное общество.
> Например, квантовая механика
Науке потребовалось много времени и энергии чтобы принять квантовую теорию, но без этого двигаться дальше было просто нельзя, в целом же она крайне консервативна. Но я не в этом вижу проблему.
> если есть последовательность 000000...000, то логично предположить, что дальше будет 0, а не 1
Дело в том, что не было этих 000000...000, по моему убеждению, материализм западных ученых по-большей части возник как самопроизвольная естественная ответная реакциа на многовековое догматическое давление и претеснения католической церкви. Можно сказать, что "промывка мозгов" перескочило с одной крайности на другую.
> При этом сейчас возможности проверить своё астральное могущество есть у любого экстрасенса, но премия Джеймса Рэнди почему-то до сих пор никому не досталась.
Странно бы было получить подтверждение мистических феноменов от убежденного скептика. Это скорее шоу, чем попытка серьезного исследования. А ведь было множество действительно честных и непредвзятых исследований с позитивными результатами (для примера можете поинтересоваться работами Общества психических исследований), но, к сожалению, простые люди бысро всё забывают, а научное сообщество такие вещи изначально отвергает. Зато материалисты и простые скептики никогда не забудут при случае вспомнить про подобные премии...
======================================
Нет, может тут все сразу были такими умными, самостоятельными и независимыми, но у меня с этим были большие проблемы, до сих пор расхлебываю последствия.
Т.е. ты, при всей твоей любви к "благу общества" выше по комментариям, противопоставляешь своё неудобство при обустройстве в жизни возможности потерять будущего Эйнштейна? =)
И думаю 90% учасников этого сайта с большим удовольствием что либо закодит, чем выучит домашнее задание по литературе...
Так в том-то и проблема, что они не поймут, что это им интересно. Например, если в вашей программе будет только базовая математика, то ничего крутого и красивого человек там не увидит. Зато его будут учить психологии, бесполезной с точки зрения понимания законов природы, зато полезной при адаптации в обществе, увеличивая таким образом количество лжи и манипуляций в нашем мире. В любом случае серьёзное и глубокое занятие науками противоречит успешной социальной адаптации и "готовности к жизненным реалиям".
Т.е. вы хотите сказать, что ученому предрешено быть "дрыщем" и изгоем?
Так чему потом удивляться, что у нас мало желающих стьть учеными? Что мозги утекают на запад?
Ученый должен быть таким, что б глядя на него дети хотели стать учеными!
http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/162301
тут есть хорошие и емкие фразы про Древнюю Грецию
"С воспитанниками пифагорейской школы боялись связываться даже вооруженные враги..."
"Великий ученый не мог не быть великим спортсменом..."
Это к теме социальной адаптации...
А как сейчас ситуация? Будущий ученый возвращаясь со школы, старается побыстрей дойти домой, и только и думает о том как не попасть в поле зрения местной гопоты...
А на счет психологии я с вами тут категорически не согласен. Лжи в этом мире достаточно и без изучения психологии. Вот только разобраться с собой не каждый может, не каждый может преодолеть психологический барьер и познакомиться с девушкой которая понравилась в библиотеке, и т.д.
Как думаете, все эти психологические блоки позитивно влияют на внутреннее состояние человека?
===Так в том-то и проблема, что они не поймут, что это им интересно.
Поймут. Те кто хочет познавать, найдут всегда.
У меня в школе не было шахматного кружка. Но я сам его нашел в городе...
И программировать я научился не в рамках школьной программы, а в спецализированном кружке.
И я больше чем уверен, что гении кристализуются именно в различных специализированных кружках, а не в школьном болоте.
И я знаю с полсотни людей, которые сваливали с некоторых школьных уроков, и бежали в любимый кружок...
Не предрешено, но эту проблему надо с другого конца решать. Это проблема общества, а не учёного.
Если у человека психологические проблемы, то ему нужна помощь психолога. Зачем ему для этого самому изучать психологию? Я думал, что знания по психологии можно применять на практике главным образом воздействуя на окружающих.
По поводу кружков - ну кто-то поймёт и пойдёт в кружки, а кто-то решит, что это "не круто и не престижно", раз в школе этому уделяется мало внимания, и направит свой талант на изучение самообороны и психологии.
===По поводу кружков - ну кто-то поймёт и пойдёт в кружки, а кто-то решит, что это "не круто и не престижно", раз в школе этому уделяется мало внимания,
ПОКАЖИТЕ МНЕ ТОГО, КТО СЧИТАЕТ ЧТО ТО ЧТО ПРЕПОДАЕТСЯ В ШКОЛЕ КРУТО И ПРЕСТИЖНО!!!
И откуда только беруться у нас в обществе люди которые занимаются авиамодельным спортом, судномодельным, радиоконструкторством если этого всего нет в школе?
Да и большая часть программистов, категории 30+ в глаза не видели компьютеры в школах, зато выросли в специализированных кружках...
В старших классах - мало кто, но в начальной школе, насколько я помню, большая часть.
Авиамодельным спортом занимается мало народу, вот я и боюсь, что математикой будет заниматься меньше людей.
====В старших классах - мало кто, но в начальной школе, насколько я помню, большая часть.
А при чем тут младшие классы, если мы ведем дискуссию о старших?
У младших классов вообще наук как таковых нет, а идут общеобразовательные предметы.
===Авиамодельным спортом занимается мало народу, вот я и боюсь, что математикой будет заниматься меньше людей.
Не знаю как там у вас в городе, но я могу констатировать факт, что детей которые ходят на авиамодельный кружок, на шахматный кружок, значительно больше чем тех кто приходит на олимпиаду по математике (за исключением тех кого послали на олимпиаду добровольно-принудительно на олимпиаде по математике в обласном центре с населением 250.000 есть не более 3-4 человек с определенного класса (11,10,9,8)
По другим олимпиадам ситуация не лучше.
И я думаю, что такая пропорция есть всюду.
Вот к примеру в городе милллионнике таких будет в 4 раза бальше. Т.е. 12-16 человек. В Москве, с ее 10 лимонами населения 120-160 человек.
Плюс если мы проанализируем участников олимпиад высших уровней, то заметим что львиная доля их получила знания по своим предметам не из школьной программы, а из внекласных занятий.
Так что еще раз повторю свой тезис: школа должна быть до класа 7-8, и должна быть общеобразовательной.
С 8-9 класса должны быть специализированные школы и классы, в которых люди могут максимально развиться в своей сфере, с минимальными затратами времени на другие предметы.
Вот в универе, на физматспециальностях изучают отечественную и зарубежную литературы? Нет?
А почему тогда будущие математики в 11 классе изучают? А в 10?
А изучают ли интегрирование в исторических и филологических вузах? Нет?
А зачем тогда эта туча народа тратит время в 10-11 классе, на решение физических, химических, математических задач?
И если проанализировать удельный вес профильных предметов в школе, то мы увидим, что он относительно мал. И что львиную долю времени будущего гения, забирают предметы, с которым он не столкнется больше после здачи ЗНО(в Украине), ЕГЭ(В России).
--------------------------------------------
Сейчас в России как раз говорят о реформе образования, после которой ученик сможет выбирать только интересные ему предметы. Не знаю утвердят ее или нет (или возможно уже утвердили, не интересовался), но при грамотной реализации это было бы весьма неплохо.
--------------------------------------------
Я думаю, что это скорее позволит учителю химии перестать учить людей, не интересующихся химией, ненужным им вещам и вместо этого заниматься с парой-тройкой заинтересованных.
===смотри, 2 года назад у моего учителя химии было занято не меньше 24 из 36(6*6) доступных часов.
Тут вообще встает вопрос о целесообразности иметь такую армию учителей химии.
Я до 10 класса тащился от химии. И не вылазил с олимпиад по химии (пока не началась органика, которую нельзя пощупать. Потом уже не было так интересно, и уже просто ходил на олимпиады :)
НО! На всю школу я был один кому была интересна химия.
На школьную олимпиаду по химии приходил я и еще человек 10 двоешников (просто была такая фишка, что кто пришел на школьную олимпиаду, тому одну пятерку поставят за эту неделю.)
Это нереально круто. В школе работают ДВЕ (!!) химички, и есть всего лишь ОДИН ученик, которому интересна химия. При чем школьную программу по химии я учил самостоятельно на много тем вперед.
Какой КПД этих двух учительниц?
Не проще ли собрать всех интересующихся химимей с микрорайона, на дополнительные уроки по химии.
Вместо 10-16 учителей, хватит одного (!!!)
Знаешь сколько учеников было в моей школе, кто интересовался физикой? Двое! И три физички!
И я думаю многие смогут увидеть в этих примерах себя.
Эта система порочна в своем основании. Она работает не на то что б научить детей, а на статистику.
===Почему в основании-то?
Потому что она работает на оценки, а не на знания
Потому что она построена по прнципу "запомнить и сдать", а не "понять".
===Знаю, что много где учителя совмещают несколько предметов (русский+лит-ра, химия+биология),
О, вспомнил прикол. В институте где я учился на технологическом факультете лет 10 назад открыли специальность, на которой в дипломе у человека пишут УЧИТЕЛЬ ТРУДА И ИНФОРМАТИКИ!!!
Это было бы смешно, если б я не был программистом, и не видел каких учителей несут в массы :)
==== а если нужно углублённое изучение то можно ходить в кружки.
===Учитель общеобразовательной школы, в принципе, не обязан уметь решать олимпиады, а всего лишь донести основные знания, вроде того, что плохо хранить калий рядом с сильной кислотой
АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН. (правда калий вообще ученикам хранить не надо :)
И от всех подряд учеников не надо требовать уметь решать задачи. Лучше бы показывали фильмы. (а вспомните 9-10-11 классы? Сидит 30 учеников, из которых 25-28 понимают что им эти задачи не нужны будут больше нигде кроме контрольных)...
=============================
Хорошего то, что престиж профессии преподователя заметно возрастет.
Но вообще да, я тоже не думаю, что платное образование пойдет на пользу.
вообще, если отменить оценки и дипломы в школах и вузах.
То идти в школу илди вуз ради бумажки не будет смысла. Так как никакой бумажки не будет.
В школах и вузах останется 10% от того количества народа которое есть сейчас.
А значит и на образование нужно будет в 10 раз меньше средст от государства. И государство сможет позволить себе учить (и учить качественно) всех кто этого хочет.
Вместо 10 учителей физики останется 1. Который будет получать зарплату в 5 раз больше чем сейчас (остальные 5 стырит государство). И учить учеников будет только тех кому физика интересна и нужна.
Будет ли счастлив этот учитель? Несомненно! Он получит в 5 раз больше зарплату и в 10 раз больше реализацию!
Будут ли счастливы ученики-физики? Несомненно! Они получат более качественное обучение.
Будут ли счастливы те кому не обязательно протирать штаны в 9,10,11 классе только ради того, что б получить бумажку? Будут!
Вот кто не будет счастлив - так это 9 учителей физики, которых сократят за ненадобностью.
Им придется или стать крутым учителем физики, что б потестить того кто остался учить (это породит конкуренцию учителей, что хорошо). или придется перепрофилироватьс, и приложить свои знания и умения туда, где это будет больше полезно для общества.
о юноша со взором горящим.
в нынешней экономике в России просто не нужно то количество людей которое есть для обслуживания трубы поэтому так легко всякому кто найдёт работу запределами РФ выехать из РФ.
а прогоны Главковерха о том что переизбыток вышки(юристы и экономисты из устьурюпиского заборостоительного университета) и нужно больше ПТУвыпусников с такими нужными заводам-ровестникам 1пятилетки(начало 30х) специальностями как газосварщик и сталевар при том что в той же японии вместо завоза гастеров всё что возможно роботизируют а высшее образование обязательно.
Ограничся тюнингом и прокачкой своего образования и его практическим использованием (т.е паралельно с теорией практикуй полученые знания/навыки)
Так я и не спорю с идеей специализации - на мой взгляд, это очень разумная идея. Всё, что мне не нравилось в вашем начальном посте, - это неправильно расставленные (смещённые в слишком прагматичную сторону) акценты, когда физика вскользь упомянута, зато самооборона и психология идут отдельными пунктами.
И я видимо до сих пор что-то не так понимаю в ваших тезисах. "школа должна быть до класа 7-8" и "А при чем тут младшие классы" - разве не противоречие? Я как раз и понимаю под младшими классами классы до 7ого. Тогда всё воспринимается детьми с энтузиазмом и они стараются изучить то, что говорят им взрослые. Я например заинтересовался математикой классе в 5-6ом, когда там начались какие-то доказательства. А если бы вместо этого я изучал самооборону - неизвестно ещё, как это отразилось бы на моей судьбе.
===Всё, что мне не нравилось в вашем начальном посте, - это неправильно расставленные (смещённые в слишком прагматичную сторону) акценты, когда физика вскользь упомянута, зато самооборона и психология идут отдельными пунктами.
Физика у меня помещена была во второй пункт. Даже раньше чем математика :) раньше чем самооборона, и уж намного раньше чем психология :)
Почему физику не выделил в отдельный пункт? Потому что сгруппировал все естественные науки в пункт ПРИРОДОВЕДЕНИЕ.
Но физика "для всех" должна отличаться от "физики для физиков".
Т.е. школа должна давать все именно "физику для всех" (кинематика, динамика, базовая электрика, немного оптики) и никаких Максвелов! И никаких рутинных задач по физике. Зачем будущей медсестре высчитывать энергию поля??
Я так пробежался по дискуссии нашей, и понял что мы с вами в большей части говорим о одном и том же, только расходимся в оценке "что для всех, а что для специализированных" и "до каких пор для всех"...
Что в принципе не есть камнем преткновения. с 7-го или с 9-го.
Но я точно уверен, что 10-11 класс, просто излишен без сильной специализации с набором кучи общих предметов.
===А если бы вместо этого я изучал самооборону - неизвестно ещё, как это отразилось бы на моей судьбе.
В Японии дзю-до включено в школьную программу (сам не проверял :), но это активно анонсируется)
И Япония не похожа на страну людей с поломанными судьбами...
С этим тяжело поспорить. Однако школа может указать (или сместить) начальное направление для творчества. Ведь гораздо лучше, если будет много гениальных математиков, доказывающих крутые теоремы, а не гениальных психологов, идущих куда-нибудь в политику и манипулирующих людьми.
как быпредполагается, что схема или словесное описание не прокатят. Получается, что знать не обязательно, но проверять всё равно будут...Просто тот же С2 вполне так может ограничиться cout<<*max_element(all(x));}
Это видимо
#define all(x) ((x).begin(),(x).end())
int main(void) {
const size_t N = 30;
int a[N], i;
for (i = 0; i < N; ++i)
cin >> a[i];
i = partition(a, a + N, bind2nd(modulus<int>(), 2)) - a;
cout << accumulate(a, a + i, 0) / (double) i << endl;
return 0;
}
И после этого удивляются, почему олимпиады по информационным технологиям 1го уровня, а по программированию 2го?
Россия, такая Россия.
Формально - можно, такое решение должно быть оценено в полный балл.
Фактически - проверить такое решение эксперты не смогут и скорее всего поставят ноль. А шансы на апелляцию зависит от региона - в Москве, думаю, можно будет апеллировать с таким решением, а в какой-нибудь провинции, скорее всего, нет. Так что писать такие решения - себе дороже. Нужно ведь не только задачу решить, нужно еще и эксперта убедить в том, что это - решение.
Да и неужели так проще писать? :)
Даже cin cout
Ибо вы не можете подключать лишние библиотеки
Прочитал, спасибо!