За 20 лет существования NEERC добился колоссальных результатов. Количество команд-участниц перевалило в этом году за 1200. Количество вузов-участников финала приблизилось к 40-ка. Наверное, ни один полуфинал не может похвастаться таким количеством медалей и чемпионов мира. У кого есть точная статистика, может здесь привести данные. И в рамках NEERC созрели два мощных подрегиона Урал и Москва, способных, как мне кажется, взять весь груз ответственности по проведению собственных полуфиналов.
Москва: Достижения последних лет очень существенны. Медали, увеличение вузов-финалистов, команда организаторов-энтузиастов, высококвалифицированные кадры, несколько площадок проведения, увеличение количества команд и есть потенциал за счет привлечения близлежащих регионов. И пр.
Урал: Достижения скромнее, но тем не менее есть и медали и большое количество вузов-финалистов, мощнейшая команда энтузиастов-организаторов и профессионалов. Чего стоят проведение на высоком уровне ежегодных Чемпионатов Урала и финала ACM ICPC. Взрывной рост команд-участниц в этом году. Напомню, что Урал в свое время явился инициатором проведения четвертьфиналов. И пр.
Пожалуй, ответ на мой вопрос лежит на поверхности. Да Москва и Урал могут провести собственные полуфиналы. И здесь можно еще об этом порассуждать и привести доводы. Но я, все таки, задал этот вопрос несколько в другом контексте. Нужно ли это icpc-шному движению ? Даст ли это новый мощный толчок к развитию ? Мы больше приобретем или потеряем ? Что думают об этом организаторы Московского и Уральского четвертьфиналов ? Нужно ли им это ? Или все же я не прав и Москва и Урал еще не созрели ? Кстати, насколько я понял, заявку на новый полуфинал надо подавать до 15 января.
Ни разу не слышал, чтобы команды из одной страны отбирались с разных полуфиналов. Да и зачем Уралу и Москве это может быть нужно? Топовые вузы из этих регионов и так почти всегда выходят в финал. Плюс необходимы ещё и формальные критерий, кто входит в уральский регион, так как скорее всего оттуда будет легче отобраться на финал.
В США проводится много полуфиналов с квотами порядка одной-двух-трёх команд.
Индия, Китай
В Азии вообще один суперрегион Asia с единым списком квалифицировавшихся команд. Азиатские полуфиналы в некотором смысле являются аналогом наших четвертьфиналов, то есть, если упростить Asian Selection Scheme и применить её к NEERC, то выглядеть всё будет так: полуфинала нет вообще, четвертьфиналы делятся на три зоны (например, те, кто сейчас едут в СПб, те, кто сейчас едут в Барнаул или среднеазиатский полуфинал и те, кто сейчас едут в Тбилиси), любая команда может сыграть в двух четвертьфиналах своей зоны. Если команда выиграла четвертьфинал, она считается кандидатом в финал. Если другие команды от этого же университета не выиграли ни одного четвертьфинала, то эта команда едет автоматически, если выиграли — то кто из них едет, выбирает университет. Остальные слоты распределяются по некоторым образом вычисляемой сумме мест + разнообразные общеазиатские бонусы: например, медальные слоты "по возможности" достаются тем же университетам, которые их завоевали; также есть, например, правило, что вуз-организатор "четвертьфинала", не ездивший в течение трёх лет в финал, может отправить команду в финал за счёт бонусного слота при условии, что она в каком-то четвертьфинале заняла место не ниже 10-го.
И весь конфликт вокруг перенесённого из-за наводнения индийского полуфинала основан ещё и на том факте, что пока не завершился последний полуфинал, список команд, квалифицировавшихся от Азии, не может быть не только опубликован, но даже и вычислен...
А вообще, если читать блог директора Азиатского суперрегиона, то и эта схема будет понятна в общих чертах, и не будет возникать вопросов на тему "от чего зависит квота" — он регулярно публикует выдержки из переписки с руководством финала на эту тему.
Update: Вот и в 2016 появилось кое-что новое — в 2018 году в списке претендентов на финал значится Peking University (и за это азиатскому суперрегиону дали +2 места), в 2019 дают одно место за то, что среди претендентов на финал Amritapuri (Индия). Таиланду в этом году тоже дают 2 места — одно хост-университету, второе — университету из страны-хоста (другому таиландскому университету).
Тем самым при ретроанализе квот NEERC для 2013-14 годов осмысленно учитывать не по одному, а по два места за предстоящий финал.
Чем крупнее пф, тем справедливей его результаты, в одном году больше сильных команд из Москвы и они занимают квоту неерка, в другом году много сильных команд из Сибири итд. Поэтому такое отделение никому не выгодно
А я то думаю, почему так плохо на финалах выступают североамериканские команды ? Оказывается в следствие множества полуфиналов, слабая вышедшая в финал команда не дала более сильной команде из соседнего полуфинала выйти в финал и взять медаль. Только вот вопрос. Кто заранее определит какая из двух команд сильнее и кто кому перебежал дорожку?
А зачем заранее определять? При едином контесте это определяется по его результатам динамически, а именно что не заранее.
Необходимость определять "заранее" (и как-то реагировать изменением квот) как раз появится, если пытаться оптимизировать систему без superregional contest.
Этож на джаве на полуфинале решения не сдашь, я однозначно против.
Вам чем-то не нравится Питерский полуфинал? =(
Полагаю, многим не нравятся некоторые из его филиалов.
Лида, ты правда хочешь поговорить об этом? ;)
А что делать остальным четвертьфиналам тогда? Дальневосточный, к примеру, в каком полуфинале будет участвовать? В Питерском? Нелогично: географически Уральский ближе, по часовому поясу лучше, да и вообще, если посмотреть на географическую карту, Уральский полностью разделяет Питер и Дальний Восток. Южный? Тут вообще три варианта, куда ехать, и Питер — самый плохой из этих вариантов. Или Саратову организовать свой полуфинал? В общем, если эти два полуфинала организовать — в Питер никто не поедет. Не лишайте команды прогулок по Эрмитажу, по Невскому, по замечательным театрам Санкт-Петербурга.
Как участник дальневосточного полуфинала хочу отметить, что несмотря на кажущуюся нелогичность, участие в питерском полуфинале для нас лучше как минимум по стоимости перелёта. И в Екатеринбург, и в Барнаул от нас летать дороже чем в Питер.
Если речь идёт о совсем новых полуфиналах, то вроде бы выделение малых полуфиналов не особо выгодно.
Это можно увидеть на примере американских полуфиналов — от некоторых из них едет одна команда, редко, когда едут 3-4; чаще всего едут две. При этом по численности с учётом уральских квалификационных раундов оба предлагаемых полуфинальных региона вполне сравнимы, например, с Greater New York (московский даже в каком-то смысле изоморфен ему), то есть модификаторов за географию и за численность точно не будет.
Плюс в среднем выделение малых полуфиналов приводит к ослаблению уровня выступления команд по сравнению с единым регионом: при появлении более двух сильных университетов — претендентов на медали как минимум один из них не поедет, в то время как в NEERC все они попадут в квоту; с другой стороны, если в соседнем регионе на данный момент всего один университет может выставить сильную команду, то второе место явно займёт более слабая, которая в NEERC не проходила бы в финал ни при каком раскладе. Тем самым вместо претендентов на медали едут более слабые команды.
При этом оставшаяся часть также резко (практически вдвое) теряет в численности, так что уменьшится и квота остального NEERC.
Более того, на финале в Екатеринбурге руководство финала приводило NEERC в пример в том плане, что неплохо бы другим регионам тоже сделать "суперполуфиналы"; более того, в Северной Америке в каком-то смысле пилотной площадкой для этой идеи является NAIPC (участникам Открытого Кубка он известен как Гран-При Америки). Насколько эта идея получила дальнейшее развитие, мне неизвестно, но сам факт весьма характерен.
Если речь идёт о площадках полуфинала — во-первых, для этого подавать заявку в ICPC не требуется, во-вторых, московская площадка никаких проблем не решит вообще (сложно представить регион, для которого отправка команды в Москву существенно проще отправки команды в СПб), а площадка в Екатеринбурге имеет смысл, только если двигать две другие площадки в азиатской части NEERC.
А почему речь о уменьшении квот ? Суммарное количество должно остаться. В первом приближении распределение может быть такое NEERC (6-7), Москва (4-5), Урал (2-3). В сумме 12-15. Как итог конкуренция на региональном уровне может возрасти, что приведет к повышению уровня и массовости.
Вот откуда 4-5 квот у Москвы? Бонус за географию равен нулю. Численность (~200 команд) не превосходит численности для американских полуфиналов с учётом North American Qualifier. Количество вузов даже меньше — результата в 30 вузов получить не удалось ни разу. Это 1-2 места; как я уже упоминал, практически изоморфный Москве пример есть — Greater New York (мегаполис и окрестности).
Скорее уж у Урала есть шанс получить квоту 3, хотя география для полуфинала там тоже не впечатляет.
Вот пример: cравнивая любой из упомянутых "больших" четвертьфиналов с SEERC, видим, что сравнение не в пользу четвертьфиналов, причём в разы: география — несколько стран, численность вузов даже в одном AUCPC (украинский четвертьфинал SEERC) равна 86, если же рассматривать вместе с первым этапом AUCPC (аналогом квалификационных раундов), то одна только Украина зарегистрировала на Бэйлоре 627 команд. А у SEERC в этом году квота 4 команды.
Количество квот я прикидывал исходя из количества команд и достижений, без учета географии. Не хочу возвращаться опять к предыдущей дискуссии о квотах региона на финал. Формула официально не обнародована и спорить не о чем.
Пример с SEERC показывает, что оценка в 4-5 команд для любого из предложенных новых четвертьфиналов является существенно завышенной (причём в этом построении описанные в блоге директора азиатского суперрегиона общие принципы распределения квот вообще не участвуют — просто тут мажорируются все возможные параметры полуфиналов).
"" при появлении более двух сильных университетов — претендентов на медали как минимум один из них не поедет, в то время как в NEERC все они попадут в квоту; с другой стороны, если в соседнем регионе на данный момент всего один университет может выставить сильную команду, то второе место явно займёт более слабая, которая в NEERC не проходила бы в финал ни при каком раскладе. Тем самым вместо претендентов на медали едут более слабые команды.""
Интересно, как это Вы заранее можете утверждать,что эта команда завоюет медали или у нее большие шансы ?? Можно об этом говорить только с вероятностью и только о командах 6-7 топовых вузов, которые постоянно ездят на финал и у которых нет с этим особых проблем. Сколько раз финал преподносил сюрпризы по выявлению чемпионов мира, а уж по медалям то ....
Интересно, как это Вы заранее определите, что в этом регионе появилось несколько сильных команд (университетов), а в том регионе слабые команды. Предположительно с некоторой вероятностью об этом можно сказать о команде на голову сильнее соседних. Так и она и поедет на финал, скорее всего. А об остальных командах примерно одинакового уровня из разных регионах можно сказать только предположительно. Попала бы она на нирке в финал или из своего полуфинала, сказать сложно. Ранжировать может, в какой-то степени, только очное соревнование. Да и то, только на данный момент, в данное время и в данном месте. Поменяйте эти параметры и все может быть совсем по-другому. Что разве полуфинал в Питере является таким критерием ? Отнюдь нет. Примеров сколько угодно. И не всегда с нирка на финал ехали самые сильные команды. Вы сами об этом прекрасно знаете. Вы можете 100% утверждать, что команда решившая столько же задач что и финалисты, но уступившая им по времени ( не важно сколько) заведомо слабее финалистов ? Нет ? Ну тогда Ваши доводы ничтожны.
А зачем это заранее определять?
Проблема в том, что в случае появления нескольких топ-команд в одном небольшом полуфинале (например, в том же Восточном четвертьфинале уже было три вуза-медалиста — Уральский ФУ, Пермский ГУ и ИжГТУ) получится, что финальная квота слишком мала, чтобы прошли все эти топ-команды. При этом эти команды могут быть сколь угодно сильнее соседних, проблему это не решит. В едином NEERC такой проблемы не возникнет.
Аналогично, в случае, если в другой год в этом же полуфинале будет одна команда, которая на NEERC решит столько же задач, сколько и финалисты, или даже ни одной, а квота равна двум, то всё равно поедут две команды, которые бы заведомо не прошли в едином NEERC.
Иначе говоря, механизм в едином NEERC действует так — заведомо едут сильнейшие, едут те, кто выиграл данный конкретный контест среди равных (условно говоря, решивших на 1-2 задачи меньше, чем сильнейшие), заведомо не едут те, кто решает на несколько задач меньше, чем предыдущая группа. В случае отбора по полуфиналам появляется и вероятность, что не поедет кто-то из сильнейших, и вероятность, что поедет кто-то из третьей перечисленной группы. То есть предлагается заменить систему на менее гибкую.
А большинство случаев, когда более сильные по ходу сезона команды не едут в финал, связаны с внутриуниверситетским отбором N команд на одно место, который не меняется при любой нарезке полуфиналов.
"связаны с внутриуниверситетским отбором N команд". Я говорю совсем о другом. Рассмотрим структуру финальных мест в этом году, да можно и предыдущие, картина идентична. 7 место отошло к топ-вузам, которые из года в год выходят в финал и имею две и более команд обеспечивающие это. Остальные 7 мест достались вузам. которые не могут похвастаться в этом плане стабильностью. И сейчас им повезло, потому на эти места претендовали еще 10-12 вузов не слабее их. Речь то об этих 20-ти вузах, которым не безразлично из какого полуфинала попасть в финал.
Вот что конкретно потерял бы Урал, имея свои 3 места в финале ? Что команда Тюмени или Перми слабее Архангельска ? Ничего личного, никого не хочу обидеть.
Пока команды находятся во второй группе, проблем нет. В этом году действительно для Урала получилось именно так.
Проблемы появляются, как только не выходит команда из первой группы или выходит из третьей.
А у кого возникают проблемы то ? Если не вышла команда из первой группы, плохо готовились, не повезло. Если вышла из третьей, молодцы, повезло, хорошо подготовились.
Если команд первой группы больше, чем квота региона, получаем неизбежный невыход хотя бы одной команды из первой группы.
Если команд первой и второй групп в сумме меньше, чем квота региона, получаем неизбежный выход хотя бы одной команды из третьей группы.
Оба исхода от качества подготовки не зависят.
Так может быть оставить в нирке 7 мест для топовых команд и проблемы будут решены ?
В первую очередь оба типа проблем будут возникать в новых полуфиналах.
А с квотой 7 для оставшихся получаем, что количество слотов для команд второй группы уменьшилось (набираются "постоянные участники" — с ходу Университет ИТМО, СПбГУ, Саратовский ГУ, БГУ, СПбАУ — уже пять, то есть только два места для второй группы).
Такие "проблемы" всегда будут возникать в любых полуфиналах ( больших или маленьких).
А зачем команды второй и третьей группы вообще нужны в финале ?
Второй группы — получить опыт выступления в финале, после чего возможен вариант уже выступить "в районе медали".
Плюс для многих команд само участие в финале является целью, ради которой они тренируются и участвуют (собственно, примерно так эта вторая группа и формируется, в разнообразных прогнозах их называют "претенденты на финал").
Проблемы первого типа в NEERC представить себе довольно сложно (за исключением ситуации с внутривузовской борьбой, разумеется). До проблем второго типа тоже пока что дело не доходило (хотя при квоте 19, возможно, уже было на грани).
Вот, вот, вот !!!
Плюс для многих команд само участие в финале является целью, ради которой они тренируются и участвуют (собственно, примерно так эта вторая группа и формируется, в разнообразных прогнозах их называют "претенденты на финал").
Так и в этом и заключается суть вопроса. Помогут ли преобразования дать толчок в развитии региональных команд как это произошло в свое время после организации четвертьфиналов ???
Нет, так как суммарно мест для команд второй группы будет меньше, плюс в "урожайные" сезоны появится вероятность ошибки первого типа (все места заняты командами топ-уровня и какая-то из них не поехала), а в "неурожайные" сезоны из новых регионов будет выйти значительно проще, чем сейчас из NEERC (то есть поедут команды, которые в существующей схеме не поехали и "прокачивались" бы ещё год).
Появление четвертьфиналов увеличило число соревнований, в которых участвуют команды, а также увеличило число задействованных команд и университетов.
Придание четвертьфиналам статуса полуфиналов число таких соревнований скорее уменьшит, а число задействованных команд не изменится. Скорее толчок даст появление ещё одной стадии снизу (классической 1/8 или квалификационных раундов, могу даже себе представить аналог Asian Selection Scheme над этим уровнем).
Толчек к увеличению команд и вузов в регионах скорее даст осознание того, что вуз может попасть в финал непосредственно из своего региона. Я уверен, что факт проведения в Екатеринбурге финала ACM ICPC сыграл решающую роль в увеличении команд и вузов в этом году. Не умоляя и фактор рекламы организаторами.
Проанализируйте, например, места проведения заключительного этапа всероса. После проведения в регионе, появлялся мощный вектор развития.
Проведение всероса в Архангельске в том году точно не поспособствовало никакому прогрессу среди студентов :D Да и со школьникам как-то лучше не становится :(
Как говорится, еще не вечер. А выход в этом году Вашей команды в финал Вы считаете неудачей ?
Я считаю это как раз счастливым стечением обстоятельств. Несмотря на попытки заниматься со школьниками, причем на добровольно-бесплатной основе (так ведь везде делают, да?), так как насколько известно — даже после проведения всероссийской олимпиады не удалось получить никакого финансирования на работу со школьниками. Даже если кого-то получится подготовить — они не останутся в Архангельске, даже за стипендии 12 тысяч, которые дают на первом курсе. Нынешняя команда — это студент, который начал заниматься лишь на втором курсе, я по глупости (или нет?) оставшийся учиться здесь и... переводчик :) Единственный призер всероса за последние лет 5 (где-то года 4 назад уже) уехал учиться в ИТМО и там же потерялся (или просто не стал продолжать заниматься СП).
После нас хоть 10 всероссийских проведут (для придания в СМИ важности, что нашу область выбрали "не просто так"), но в финал кажется очень не скоро.
P.S.: по теме поста, то участие в крупном полуфинале, как у нас, с точки зрения достижений для региональных команд — это по-моему лучше.
Я думаю, что даже казахстанские команды в следующем году как миленькие поедут в Ташкент, и здесь речь идет всего лишь о новой площадке единого полуфинала. Что уж говорить о Москве и Урале, где, как мне кажется, всех все устраивает. Я не вижу какого-то явного стимула организовывать новые полуфиналы. Да и snarknews привел выше вполне весомые аргументы.
Любопытно, что предложено не превратить существующие площадки в отдельные полуфиналы, а нарезать NEERC другим способом. :)
Имхо делить NEERC на несколько полуфиналов — точно не вариант. Аргументы против уже привёл Снарк.
Создание новых площадок NEERC, может быть, оправдано, так как площадка в СПб упёрлась в потолок компо-мест (в этом году даже обсуждался вариант послать одну-две команды из Восточного ЧФ в Барнаул, если мест в Питере им не хватит).
Перенос площадки NEERC из СПб/Барнаула в другой город также можно обсуждать. Некоторые полуфиналы каждый год проводятся в новом городе и стране, так что не обязательно 20 лет подряд одному и тому же вузу быть хостом полуфинала. К слову, Москва с точки зрения транспортной доступности для большинства участников всё же выигрывает у Питера. Как и наверно Новосибирск выигрывает у Барнаула. Ну и недовольство командой организаторов площадки у кого-то тоже имеет место быть.
Не так много мест, куда можно перенести полуфинал и быть уверенным, что он будет проведен на хорошем уровне. Всего 5-6 площадок по стране. А если говорить за пределами Москвы и Питера, то такая площадка всего одна. Это вы. У других площадок, которые могут предложить нормальное техническое обеспечение(Саратов, Петрозаводск, несколько других) банально не хватит компомест. В этом, кстати, проблема большого полуфинала: очень сложно его где-то разместить, и делать "гуляющим"(как это делается на полуфиналах поменьше) не получится.
Филиалы? Как по мне, очень не прикольно слушать, как Елизаров на очередном полуфинале говорит: "Эта команда пишет в Барнауле/Тбилиси/Ташкенте, поэтому на сцену приглашаться не будет". К тому же, известные проблемы с этими филиалами происходят не по причине того, что Питер такой плохой: проконтролировать эти площадки сложно.
Если выбирать смену площадки — то она должна быть по-настоящему большой, единой и удобной. Где бы такую найти?
Единой?
Вряд ли найдется площадка, удобная в плане стоимости дороги для такого большого количества команд.
Вряд ли найдется университет, который захочет принять и провести столь грандиозное мероприятие (в этом году в таблице > 210 команд).
Как раз мое предложение существующие крупные четвертьфиналы превратить в полуфиналы, а не нарезать до бесконечности плохо контролируемые площадки NEERC
Ну вот не решит вариант с созданием полуфиналов в Москве и Екатеринбурге ситуации с удалёнными площадками NEERC — для команд Средней Азии, Закавказья и Сибири ничего не изменится.
Плюс существующая система вычисления квот при выводе крупнейших по численности (но не по географии, особенно это относится к предполагаемому Московскому ЧФ) четвертьфиналов сработает таким образом, что суммарная квота от NEERC уменьшится; желающие могут вычесть московские и уральские команды и московские и уральские вузы из данных по полуфиналу и посмотреть на результат.
Вопрос: Чем 11 полуфиналов в Северной Америке хуже NEERC ?
Как-то по NA далеко не всё учтено, исследование крайне неаккуратно.
Во-первых, сначала выделим "базовые" квоты.
Учитывая, что один из ближайших финалов (скорее всего, 2017) планируется в Южной Дакоте, получаем, по аналогии с информацией про два бонуса за Peking U 2018, что у NCNA базовая квота равна трём. Итого 23-14.
У Pacific Northwest +1 место за медаль U California at Berkeley. То есть PN квота 2 вместо 3.
У Northeast NA +1 место за медаль MIT, в сумме два места, то есть квота 1.
Итого получаем 21-12 (убирая те же две медали у NEERC). Плюс ещё в NEERC два места были добавлены последовательно в виде бонуса и "резервного" бонуса из-за близко расположенных команд. Какие полуфиналы в NA получили бонусы, информации нет. Можно попробовать восстановить хотя бы примерно.
По результатам очень похоже, что второе бонусное место получил SC (у Southeast больше команд и университетов, но квота 1; в SC QF разница между результатами 1 и 2 мест невелика). Отметим, что не дали второе бонусное место Rocky Mountain (52 команды и 17 университетов), несмотря на 5 минут между 1 и 2 местом и отрыв на задачу 2 от 3, что скорее подтверждает гипотезу о том, что механизм распределения бонусных мест "из квоты директора" — округление. Мог получить дополнительное место и ECNA — в противном случае не выходила единственная 6-задачная команда; отметим, что у сравнимого по параметрам PN (+14 команд -15 университетов) базовая квота 2 (не забываем про бонус за медаль).
По поводу проблем из-за малых размеров квоты: отметим, что в Northeast NA участвуют Гарвард и MIT. То есть в случае отсутствия медали в прошлом финале гарантируется, что не выйдет или Гарвард, или MIT. Вот и проблема первого типа.
А затем посмотрим на список финалистов от NCNA. Там явно присутствует проблема второго типа.
Во-вторых, рассмотрим распределение по университетам (а не по командам). У ECNA и NCNA соответственно 55 и 64 университетов, Mid Atlantic 62, Mid Central 66. Это больше, чем у Восточного четвертьфинала в этом году. В каждом из четырёх регионов. Ну и в сумме уже 247 университетов. Если посчитать остальные полуфиналы, получим ещё 197, в сумме 444 университета. То есть по университетам превышение значительное. А параметр "количество университетов" перечисляется вторым, сразу же за "географией".
Кроме того, ещё есть North America Qualifier — единый квалификационный раунд для всей Северной Америки с 1226 командами и 126 университетами. Вряд ли все эти команды потом участвовали в полуфиналах, то есть к 1266 надо прибавить ещё какое-то число (те команды, которые участвовали только в Quailifier-е). Организаторы соответствующего Qualifier-а на своей странице прямо заявляют, что участвующие в Qualifier-е команды влияют на квоту: "...There are several benefits. It will save you work, increase registration for your region (which helps in allocation of wildcard slots for the world finals), and gives all registered students a free year of ACM student membership".
То есть получаем от Северной Америки где-то 1600-1800 команд и как минимум 444 университета (возможно, что какой-то университет участвовал только в квалификациях).
Плюс ещё отметим, что для сравнения базовых квот надо вообще рассматривать показатели не этого, а прошлого года, показатели этого года влияют только на wildcards/бонусы, о чём говорят оба источника (и блог Greg Hamerly, и блог директора Азиатского суперрегиона), а базовая квота определяется участием в прошлом сезоне; впрочем, можно считать показатели этого года какой-то аппроксимацией.
Команда Гарварда не является топовой командой 1 уровня ( по Ващей классификации). Если взять последние 6 лет ( с 2010) в финал она выходила только два раз в том числе в этом году. Пусть и с медалью в 2012. Поэтому там нет проблемы первого типа.
Я не идеализирую полуфиналы NA. Маленькие полуфиналы плохо. Оптимально вырисовывается з00-400 команд и 4-5 мест. С парой топовых вузов. Тогда есть конкуренция среди топовых за 1 место и конкуренция среди региональных ( 2-3 уровня) за выход в финал.
Если, как утверждается, количество вузов влияет на квоту, то можно и в нирке ввести соответствующий бонус в четвертьфиналах вместо количества вузов.
Ну вот регулярно в составе команды Гарварда оказываются участники с золотыми медалями IOI, в том числе и абсолютные победители. То есть по уровню участников — претенденты на медали. Но из-за малой квоты налицо некоторые проблемы...
4-5 мест в Европе — это полуфинал уровня SEERC, а там ~750 команд и ~130 университетов. Вряд ли Москва и Урал достигнут таких параметров по участию даже с квалификационными раундами. И это я ещё не беру в расчёт географию.
Количество вузов, безусловно, влияет (не случайно в baylor-статистике на neerc.snarknews оно есть вместе с числом команд). Предложение про бонусы за количество вузов в четвертьфиналах уже было озвучено неоднократно, главное, чтобы оно было озвучено, когда будет формироваться схема распределения полуфинальных квот на следующий сезон.
Ну в итоге же вся эта статистика говорит не о том, что нужно плодить полуфиналы, а о том, что в Северной Америке квоты почему-то больше.
Я вообще ничего не знаю про эти системы, но из логики можно попробовать объяснить так: раньше в финалах были только команды Северной Америки, поэтому такое количество полуфиналов было оправдано. Сейчас так много полуфиналов в Северной Америке не нужно, но убирать их не хотят/могут по историческим/политическим причинам. Нельзя же дать полуфиналу квоту 0. Так что приходится выкручиваться. Вроде как ходят разговоры о том, чтобы сделать в Америке более крупные полуфиналы. И вот когда это произойдет, можно будет посмотреть, станет ли квота объединенного полуфинала суммой квот старых малых полуфиналов. Я думаю, что нет. Но если да, то вот тогда уже можно будет требовать каких-то объяснений у руководства ACM ICPC, мол, че эт у них квоты такие большие.
.