Здравствуйте, извините за очередную оффтопную тему. Сегодня мне стало интересно, как много спортивных программистов ненавидят философию, и если такие есть(кроме меня :D), то какие философы, на ваш взгляд, являются наиболее неадекватными.
→ Обратите внимание
До соревнования
Refact.ai Match 1 (Codeforces Round 985)
4 дня
Зарегистрироваться »
Refact.ai Match 1 (Codeforces Round 985)
4 дня
Зарегистрироваться »
*есть доп. регистрация
→ Лидеры (рейтинг)
| № | Пользователь | Рейтинг |
|---|---|---|
| 1 | tourist | 4009 |
| 2 | jiangly | 3831 |
| 3 | Radewoosh | 3646 |
| 4 | jqdai0815 | 3620 |
| 4 | Benq | 3620 |
| 6 | orzdevinwang | 3529 |
| 7 | ecnerwala | 3446 |
| 8 | Um_nik | 3396 |
| 9 | gamegame | 3386 |
| 10 | ksun48 | 3373 |
| Страны | Города | Организации | Всё → |
→ Лидеры (вклад)
| № | Пользователь | Вклад |
|---|---|---|
| 1 | cry | 164 |
| 1 | maomao90 | 164 |
| 3 | Um_nik | 163 |
| 4 | atcoder_official | 160 |
| 5 | -is-this-fft- | 158 |
| 6 | awoo | 157 |
| 7 | adamant | 156 |
| 8 | TheScrasse | 154 |
| 8 | nor | 154 |
| 10 | Dominater069 | 153 |
→ Найти пользователя
→ Прямой эфир
Codeforces (c) Copyright 2010-2024 Михаил Мирзаянов
Соревнования по программированию 2.0
Время на сервере: 05.11.2024 18:35:28 (j2).
Десктопная версия, переключиться на мобильную.
При поддержке
А по поводу вопроса топикстартера "какие философы, на ваш взгляд, являются наиболее неадекватными" - насколько я помню эту муть (к сожалению, ещё не успел полностью забыть) - самый фееричный маразматик там Кант (при этом он считается очень крутым философом, что показательно).
А почему это история/философия нужна "образованному человеку", а например матлогика не нужна? Матлогика не в пример полезнее для адекватной оценки окружающей действительности, однако изучают её только на математических факультетах, а философию впаривают везде. И вообще, это направление дискуссии быстро уведёт в "стандартный" срачъ про ГСМ.
По поводу социальной адаптации - все философы, которых я видел (т.е. преподающие философию на мехмате МГУ), гораздо менее социально адаптированы, чем большинство студентов :) Всякие "великие философы" вроде Канта, если верить википедии, - тоже.
Про высказывание своих мыслей - совсем не в тему, все идиотские "рассуждения" философов опровергаются за минуту любым человеком, имеющем представление о логике. Но почему-то преподаватели, услышав эти опровержения, с умным видом продолжают нести свою ахинею, даже не думая вступать в дискуссию (потому что заведомо проиграют - ведь то, что они рассказывают, - действительно ахинея).
По поводу матлогики - я, например, считаю редукцию мышления до логики как минимум странной. В любом случае, для логики необходимо строить систему аксиом, а для этого логика не применима.
Про философию - там 85% чушь, но никто же не сказал, что 100%. Нагель, например, очень хорошо и адекватно пишет.
Если одна из наших "преподавательниц" на одном из занятий предложила определять правая или левая тройка векторов на пальцах, это же не означает, что математика - наука на пальцах? ;)
Математика - это собирательное название кучи разных наук, со всеми даже познакомиться за 1-2 семестра не получится.
А вот если вместо философии изучать матлогику, было бы гораздо полезнее - по крайней мере, люди бы понимали, в чём отличие между рассуждением/доказательством и бессмысленным набором слов.
> в чём отличие между рассуждением/доказательством и бессмысленным набором слов.
Если уж на то пошло, то математика покрывает лишь одну из как минимум трех форм доказательств, правда, самую корректную.
сори за флуд
не самый низкий((((((((((
минусуйте этот комент плз)
Зря ты так - я лично знаком с Ferlon'ом и знаю, что он вполне адекватный и интересный человек.
В Политехе есть и философия, и экономика, и социология, и культ урологии... И целые кафедры и т.п. ;-)
Современные философы гордятся тем, что Философами были и математики/физики средних веков... Но это ещё одно из заблуждений, вызванных нюансами языка...
Плодовитость философов не знает границ и разумных мерок - хотя не всегда за ней плодотворность следует. Далеко за примером ходить не надо, возьмём хотя бы известнейшего Томаса Гоббса, который лет этак в 45 познакомился с геометрией и дальше остаток жизни посвятил решению задач о квадратуре круга и идиотским письменным перепалкам с математиками, которые не признавали его "гения".
После того как удалим из Философии Математику и Физику (которые туда со времён Ньютона включают а то и раньше), можно ещё много полезных вещей натрясти - Политология, Социология и Психология растут из неё же (и в них отдельных ветвей куча, конечно), История Науки тоже для многих важна и т.п.
Основной вред, если разобраться, приносит только Философия-ради-Философии - к сожалению ей зачастую уделяют максимум внимания, времени и нервов студентов и т.п...
> Что под "философией" подразумевать
Вы забили на курс философии и, поэтому, выражаете эпическую некомпетентность. Любой курс философии начинается с определений философии. Мое любимое это:
Философия - ничейная земля между наукой и религией. Б. Рассел.
Не боись, я не забил, я по ней бальшущую питёрку палучиль! :D
>Современные философы гордятся тем, что Философами были и математики/физики средних веков... Но это ещё одно из заблуждений, вызванных нюансами языка...
Как минимум, один пример невероятного непонятно чего. Тот же Бертран Рассел явно не средневековый философ, при этом (цитаты с википедии):
1) Профессор Рассел является автором множества работ в области математической логики. Важнейшая из них — «Начала математики» (1910—1913) (в соавторстве с А. Уайтхедом) — доказывает соответствие принципов математики принципам логики и возможность определения основных понятий математики в терминах логики. Отмечалось, что вклад Рассела в математическую логику является наиболее значительным и фундаментальным со времен Аристотеля.
2) В 1950 году получил Нобелевскую премию по литературе.
И при всем при том:
3) Книга Рассела «Проблемы философии» (1912) до сих пор считается в англосаксонских странах лучшим введением в философию. Он также автор широко известной «Истории западной философии» (1945) — изложение основных философских концепций с античности и до времени написания работы.
Благодаря философии в аспирантуре, я познакомился с такими интереснейшими творениями как "О науке" Пуанкаре и "Исследование психологии процесса изобретения в области математики" Адамара (тема для реферирования попалась соответствующая). После них последовали книги Пойа.
А вот философию в студенческие годы я пропустил мимо ушей. Мой мозг классиков философии не воспринял. Общее ощущение от философии -- это наука оправдываться. (Психология и другие гуманитарные науки, похоже, это от неё переняли.)
офтоп: мм, администрация сделала нововведение) стрелочки)
я так понял, они указывают на уровень сообщения?
Остальное я плохо понял, видимо из-за того что плохо разбирался
Тут причина, наверное, скорее не в Вашем непонимании философий современности, а в том, что именно филосифия современности начала правдами и неправдами доказывать правоту какой-то партии или какой-то страны, т.е. современная философия стала инструментом влияния на сознание человека, именно этот подход был впервые заложен в марксистско-ленинской филососфии и филосифии нацизма.
Т.е. тот же принцип: "Разделяй и властвуй", только применительно не к алгоритмическим задачам, а к живым людям - жуть... Т.е. это уже была филосифия, написанная "под заказ" правлящего класса.
Философия же древности была направлена на понимание в первую очередь общих закономерностей мироздания, и поэтому развивалась естественным путём и так, что до сих пор понятна и потомкам, и, наверное, будет понятна им всегда.
Да, а потом пришел Мартин Лютер, агентом заговора правящего ZOG против христианства.
Путаете причину и следствие. Августин Аврелий писал бы то же самое, если бы церковь не имела такой власти, просто потому, что он был служителем церкви.
Я бы на вопрос о том, чем является философия, на экзамене ответил бы "категорией" (в смысле предельно общего понятия, без которого невозможно дать определение).
Для тех, кто не в теме, оригинал.
Всегда ваш, К. О.
Может тогда это ненастоящая математика? Или вы считаете что математика создавалась имеено с целью изучения несуществующих вещей?
А вообще, мне кажется что "наука ради науки" это результат того что научная деятельность перестала быть уделом увлеченных людей, и стала модной. Отсюда и всякие дурацкие исследования, с аналогичными результатами. В моем понимании математика это отличный набор отверток, которые предоставляют огромные возможности и хорошо упрощают жизнь при работе в других науках, ну а отвертки под несуществующие головки - не нужны
У вас какой-то извращеный подход. Вот изучает человек алгебру (для большей конкретики алгебраические структуры - кольца, группы поля), находит закономерности, выводит законы, доказывает леммы и теормы. Он изучает эти абстракные вещи ради этих самих вещей, а не для какого-бы то нибыло их применения. Да, сейчас этот раздел математики очень сильно используется, а тогда 200 лет назад, когда те теоремы, что мы сдавали на экзаменах, формулировались впервые, область применения была куда более бедной. И плевать было математикам на то, что они не представляют применения некоторым "обнаруженым" вещам, они занимаются математикой, пытаются найти и обосновать максимум закономерностей, что наблюдают у изучаемых объектов.
Уже потом эта теория нашла более широкое применение, в криптографии например. Если бы пифагор ограничивался лишь той математикой что достаточна для ведения войн каменными дубинками, из этого бы вышло что-нибудь достойное внимания?
Как это предсказуемо: тема от обсуждения бесполезности философии скатилась к обсуждению философии науки. Впору делать ставки, какое философское понятие будет переоткрыто в этом треде следующим
Наукой также не является математика.
Нет причин люто ненавидеть ни ту, ни другую.
Скорее всего философия на негуманитарных специальностях преподаётся также, как математика на гуманитарных.
5) "Для уяснения соотношения между образом, знанием и информацией необходим дифференцированный анализ образа (знания) и отображения в целом с позиции системно-структурного подхода. Подобно тому, как исследование элементарного свойства отражения в неживой природе помогает понять более высокие по своей организации формы отражения – формы человеческого познания, так, в свою очередь, анализ гносеологического образа, знания поможет уяснить более элементарные формы отражения, их эволюцию и более абстрактные стороны отражения, чем окажется понятие «информация»."
Даз ист фантастиш...
Математика занимается выводом утверждений из аксиом. Совсем формально (вроде, даже попытки записать так всю математику были) каждое утверждение в математике звучит как (аксиома1, аксиома2, ...) -> утверждение. Каждое такое утверждение, безусловно, является научным знанием.
Факт того, что математика - наука, считаю доказанным. Более того, вот другая цитата из той же статьи:
"Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений".
За синтез новых научных знаний и обобщений и отвечает такая наука, как математика.
Причины ненавидеть философию есть - с её помощью выедают мозг студентам и аспирантам. Например, одного моего очень умного (бывшего) одногруппника не взяли в аспирантуру именно из-за экзамена по философии (к слову о субъективности - он был готов к этому экзамену в 100500 раз лучше меня, но при этом мне поставили "отл" с тем же принимающим, а ему - "неуд").
Мне кажется, получение хотя бы поверхностного, но системного представления о таком разделе философии, как гносеология (теория познания), будет полезно любому человеку, интересующемуся наукой.
К примеру, философы Нового времени Ф. Бэкон и Р. Декарт. Конечно, читая их нужно понимать, что вряд ли на уровне идей вы откроете для себя что-то новое, потому что все их тезисы уже упали в фундамент современного научного знания, методологии науки, и впитаны нами еще в школе. Но поставить себя на их место, точнее, время, когда 10 веков все пути познания в европейской цивилизации так или иначе приводили к Священному писанию, и вдруг вместо этого попытаться осмыслить, что же еще может стать источником истинного знания о реальном мире? И они нашли такие источники, что за них не стыдно и сейчас, спустя три века. Чего стоит произведенный Бэконом обстоятельный анализ ловушек, которые подстерегают познающего субъекта!
Или уже из относительно современных философов науки - К. Поппер "Логика научного исследования" и Т. Кун "Структура научных революций". Последний читается почти как остросюжетный детектив, но только написан-то на основе анализа закономерностей развития науки (правда, в определенный период, что может накладывать свой отпечаток).
По своему опыту, сухое конспективное изложение философских идей зачастую их портит, лишает какой-то внутренней связности, понимания того, зачем автор предпринимал все эти интеллектуальные усилия, откуда и куда шел. Первоисточник, обычно, гораздо логичней устроен. Другое дело, что для чтения современных философов, конечно, нужно понимать контекст, в котором они работают - так, девятиклассник средней общеобразовательной школы, открывший что-нибудь из Н. Бурбаки тоже, наверняка, решит, что это просто бред.
P.S. Отдельный зачот пользователю ilyakor, который безошибочно определил самого фееричного маразматика :)