Я писал интеракторы так: чекер выдавал вердикт, а интерактор возвращал 0 (подождать решение участника) или 1 (убить решение участника и запустить чекер). Поэтому у меня было 5 вердиктов: ok0, wa0, wa1, pe0, pe1. Конструкция для считывания данных была такой:

switch (scanf("%d", &t)) {
case 1:
	break;
case -1:
	pe0("Unexpected eof");
	break;
default:
	pe1("Wrong output format");
	break;
}

Если вместо pe0 написать pe1, то не будут выдаваться вердикты TL, ML, RT.

Извиняюсь, а есть ли где-то технические подробности — вдруг я что-то упустил. Т.е. конкретно на какой платформе реализован интерактор и как он запускает процессы... Линуксовый с fork/exec или жаванский или что?

Казалось бы нужно ждать не завершения потока а раньше ли случится WA от чекера или исключение/выход от решения. Наверное при некоторых реализациях можно ещё придумать ситуацию когда в решении возникает исключительная ситуация, но до получения управляющим потоком ошибки происходит передача управления и чекер выдаёт WA/PE (а интерактор глядит — второй-то поток ещё жив!). Но это подозрительно и фантастично т.к. если интерактор самовольно начинает разбор потока то он и раньше мог неполный ответ прочесть. В общем если можно, расскажите плиз подробнее... %)

(Идеальным бы решением был собственный механизм выполнения потоков, этакая не песочница а теплица с вытеснением контекстов, но учитывая количество компиляторов и интерпретаторов поддерживаемых это, наверное, мучительно было б реализовывать)

перенаправить средствами ОС stderr решения в его stdout, тогда интерактор во всем сможет разобраться. Если разбираться должен чекер или еще кто-нибудь, то перенаправить stderr и решения и интерактора в одно и то же "куда угодно" — от кого пришел первый эксепшн, тот и молодец.

или еще вариант: определивший неверные данные интерактор должен падать не сразу, а например через пару сотен миллисекунд. Тогда ОС вряд ли ошибется

Кстати, если интерактор завершился раньше с вердиктом WA, то это ещё не значит, что система должна выдать вердикт WA. Например, участник вывел ответ "DONE x", этот ответ оказался неверным, а после вывода программа виснет в бесконечном цикле. Понятно, что здесь интерактор может завершится раньше, но мне кажется, в этой ситуации надо выдавать вердикт TL. Когда я ждал ответ от участника, я выдавал ok0 / wa0, а не ok0 / wa1.

Прочитаем очередной ответ решения до перевода строки или до EOF. Если мы ещё не увидели EOF, попытаемся неблокирующе прочитать ещё символ. Если результат чтения — EAGAIN/EWOULDBLOCK (ну или что там в Windows), то считаем, что всё хорошо (решение ожидает наш ответ). Если мы получили неожиданный EOF, то решение по какой-то причине завершилось.

Далее разбираем случаи:

1. всё хорошо, ответ решения допустимый — продолжаем работу по протоколу;
2. всё хорошо, ответ недопустимый — WA;
3. был EOF — завершаем интерактор с каким-нибудь другим кодом. Тестирующая система видит это и смотрит на код завершения решения. Если EXIT_SUCCESS — то WA, иначе — RE.

Что ещё надо учесть:

1. Надо решить, что делать, если при попытке заглянуть вперёд мы успешно считаем символ.
2. Если протокол разрешает решению вывести ответ и сразу выйти, а не ждать команды, то этот случай надо обрабатывать особо, так как здесь тоже получим EOF.

Как выглядит такой метод?

Хм, что-то я никак не пойму, в чём проблема. Похоже, вся ботва получается из-за странной архитектуры на картинке в посте по ссылке :)

Чем плоха такая схема: есть тестирующая система, она запускает программу и интерактор. После этого она повторяет процесс "получить строку у интерактора, скормить программе, получить у программы, скормить интерактору". "Время" в таком случае дискретно (т.к. момент времени — количество строк), и проблемы "что упало раньше" нет. Да, такая схема накладывает ограничения на формат ввода/вывода, но 1) это довольно-таки хорошо — какая-никакая стандартизация, 2) если очень хочется "нестандартный" формат — можно написать конвертер, который будет между жить программой и тестирующей системой и упаковывать вывод программы в строку/распаковывать ввод из строки. Достоинство этой схемы — всё дискретно и просто.