Поскольку я теперь участвовал как в NEERC, так и в NWERC, у меня сложилось своё мнение о сравнении этих 2 полуфиналов, которым я хочу поделиться.
Перед тем как я поучавстовал в NWERC, я всегда думал что выйти в финал с NEERC намного сложнее чем из большинства других регионов, потому что в NEERC очень много хороших команд. Теперь я думаю по другому. Если из полуфинала проходят только 2-3 команды, то по-моему, задействовано гораздо большее количество удачи. Я познал это с моего личного опыта — у нас был очень хороший старт, мы вели половину контеста, включая заморозку, но мы не решили одну простую задачу в концовке, и этого оказалось достаточно чтобы слить контест на 4е место — то есть одна единственная ошибка достаточна для того чтобы слить весь контест. Конечно, я не пытаюсь кого-то обвинить в наших ошибках, но всё равно, это была одна единственная ошибка. И мне кажется, что каждый год имеются команды, которые допустили ту самую одну единственную ошибку, и не попали на финал. А на NEERC, потому что квота такая большая, если команда действительно может и борется за путёвку в финал, то ты можешь позволить допустить себе и несколько ошибок, и всё равно пройти. Когда моя команда в прошлом году писала NEERC, например, мы после контеста чувствовали, что было столько много мест где можно было сделать что-то намного лучше, но мы всё равно прошли. Опять таки, это всё из моего личного опыта, но мне кажется что очень значительное количество команд каждый год страдают из-за этой проблемы.
В связи с этим, почему у нас вообще существуют такие маленькие полуфиналы как NWERC, SEERC и.т.п.? Почему бы не объединить такие полуфиналы, чтобы с каждого проходило разумное количество команд (10-15, например). Это, на мой взгляд, дало бы большую честность если объединённые полуфиналы правильно сбалансировать.
Несмотря на то, что я пишу это всё ещё под эффектом от вчерашнего NWERC, я бы хотел чтобы этот пост рассматривался как место для дискусии этой, на мой взгляд, проблемы. Я очень надеюсь что этот пост не будет рассматриваться просто как выплеск негативных эмоций непонятно зачем.
Если я не ошибаюсь, NEERC с его количеством мест — это как раз уникальная ситуация (я сейчас не говорю про Азию с ее странной системой отбора и про Латинскую Америку, где один контест, но разные квоты по регионам)
Я не хочу передергивать, но в прошлом году вам удалось выйти в финал из-за расширения квоты, и если ее сейчас так же расширили (читай пропорционально), то финал был бы тоже. Но два раза не всем так везет.
Я и не отрицаю, что в прошлом году нам сильно повезло, просто критически анализируя выступления в прошлом году на NEERC и на финале, можно было найти много пунктов из разряда "здесь мы что-то сделали не так". А здесь как ответ на вопрос из-за чего всё не получилось, приходит только одна вещь на ум — "не решили А". При этом весь остальной контест до этого оказался идеально удачным. Вот и кажется, что на полуфиналах с маленькой квотой необходим идеальный контест почти без помарок. Ну или мы были недостаточно хороши и достигли своего предела, но судя по тому, что мы таки лидировали большую часть времени, могу предположить что некая степень идеального контеста для попадания в топ 3 таки необходима.
Смысл поста не в том, прошли мы или не прошли (а вдруг ещё доберут — система там странная — только победитель уверен в попадании в финал). Разговоры на эту тему довольно бесполезны — все стартовали в равных условиях, вот команды выступили лучше нас, правила известны — никаких претензий. Меня больше заинтересовало, а нужен ли на полуфиналах такой строгий отбор? Поскольку попадать в ТОП-3 с регулярной частотой, на мой взгляд, способны считанные команды, и это и есть признак качества на мой взгляд. Но есть и куча других команд, которые такой постоянностью похвалиться не могут, из-за разных причин (просто фэйлы, неудачный выбор задачи, положение луны на небе и.т.п.). Вот и появилось мнение, что не было бы лучше сделать меньше регионов, но не с таким жёстким отбором. Поскольку я понял, что система на NEERC простая, понятная, и на мой взгляд, самая лучшая.
И ещё мне не совсем понятна система отбора — может кто знает почему у NEERC всегда известно сколько команд пройдёт на закрытии, а у NWERC — например — 1 команда, а дальше, как решат?
Чувства участника не всегда объективны. Если бы вы решили эту простую задачку, даже не сомневаюсь что вы нашли бы еще 100500 ошибок, которые вы делали в течении контеста. Говорю это со своего(пусть и скромного) опыта — не было еще ни одного контеста, где я считал что все сделал идеально, что решал задачи в правильном порядке, потратил на них ровно столько времени сколько нужно, компьютерное время не пропадало и т.д. И я крайне сомневаюсь, что есть хоть один программист, который доволен от начала и до конца хотя бы одним своим контестом.
Зря сомневаетесь. У меня были контесты, которыми я целиком и полностью был доволен.
Да ну? Временем сдачи задач, временем придумывания задач, и даже вам хватало теории на то чтобы все задачи придумать и решить? Я в этом очень сомневаюсь.
Видимо у нас отличается понятие "быть полностью довольным от контеста"...У меня такое чувство, когда я осознаю, что как бы я не решал, лучше бы не смог написать его.
Везет же людям.
У меня с командой был такой контест в 2008 году :)
А как же +4 по задаче D? Считаешь, нельзя было написать ту задачу без штрафа? И ни одну задачу нельзя было написать/придумать быстрее чем это сделали вы?
По мнению JKeeJ1e30, идеальный контест — это когда задачи сдаёшь с плюса на 0:01, 0:02, 0:03, 0:04 и 0:05, а любым другим результатом, следовательно, нельзя быть довольным.
Да ну, тратить целую минуту на задачу?.. JKeeJ1e30 считает, что можно лучше)
Я считаю, что прежде, чем придумывать и писать правильное решение по этой задаче, необходимо было посабмитить тупое и убедиться, что оно не укладывается в TL. Затем максимально пооптимизировать код и убедиться, что это не помогает. Затем все-таки придумать правильное, написать наиболее быстро пишущуюся версию, посабмитить и увидеть TL 17 вместо TL 14. Затем пооптимизировать код и сдать :)
Мы не боги и не умеем придумывать и писать решения задач мгновенно. Кто-то другой мог написать контест лучше нас. Для тогдашних себя мы выступили идеально — мы действительно не допустили ни одной ошибки в своей стратегии.
А как узнать, какой предел результатов для "меня сегодняшнего", например? Вот сливаю я трень так 8-10 подряд... Потом пишу какой-то реальный контест, тоже его сливаю. И я должен потом ходить с довольным лицом и мыслью "Я написал настолько хорошо, насколько мог! Ведь за последние 2 недели я ни разу не писал тренировки лучше!", или как?
Как могу я сам определить, в каких случаях я откровенно не дотягивал, в каких — не повезло, а в какие еще — я сам халтурил? Это трудно сделать объективно.
Спор, который начал JKeeJ1e30, достаточно бесперспективен. Все зависит от поставленных целей, достигнутых результатов и адекватности самооценки. Можно в любой бочке меда искать ложку дегтя и даже находить. Но если идеальных контестов не бывает — получается, не к чему стремиться.
Я просто не понимаю, зачем использовать эпитет "идеальный". Окей, бывают "достаточно хорошие", "написанные не хуже, чем ожидалось", "написанные так, что после них не стыдно" и т.д. Но при чем тут "идеальность"?
А по поводу "не к чему стремиться" — я бы навел пример каких-нибудь реальных механизмов, например — двигателей. Двигателя с КПД 100% тоже как бы не бывает, но от этого человечество не перестает исследовать, конструировать и оптимизировать...
Первый тур моего IOI. Все три задачи быстро придумались, написались и зашли на сколько должны были с прохода примеров(ну или быстрого исправления совсем мелких багов).
Хотя если честно, я все равно считаю, что такого не бывает :)
В любом случае, почему не отнестись к этому положительно? Есть возможность за этот год подкачаться и к следующему АСМ уже претендавать не просто на выход в финал, а на медаль.
В прошлом году существенно увеличили квоту, возможно, пройти стало проще. Но, если посмотреть на результат вашей команды, то вы решили задачи на 288:48 и 297:06, причем отсутствие любой из этих задач — невыход. Если вдуматься, то запаса у вас было очень мало.
По своему опыту, на NEERC разыгрывается ситуация "4-5 мест на 20 команд". Например, достаточно посмотреть на монитор 2008 года, где последней в квоте были NTU of Ukraine KPI. Примерно 10 команд (!), сдавая задачу, их обгоняли и получали путевку.
Полностью поддерживаю автора в том, что чем больше квота, тем объективнее система. Да, конятно, что за последние места квоты всегда идет борьба и там всегда разница между выходом и невыходом очень близка, но если квота маленькая — то та же ситуация и в верхушке таблицы.
Вообще, уровнем силы команды я считаю не столько максимальный результат, которого эта команда теоретически может достичь, а минимальный, хуже которого она опустится не может. И если на полуфинале есть 5 команд, которые гарантированно попадают в топ-7, то, если мест хотя бы 7, результаты объективны как минимум для самых сильных 7 учасников. Если же при тех же условиях квота — 3, то тут уже в дело вступает везение.
В то же время, слова автора о том, что пройти легче и есть право на ошибку относятся исключительно к ВУЗам от которых лишь одна команда претендент. В других случаях идет борьба лишь за 1 место среди ВУЗа, что равносильно необъективному "1 команда проходит в финал". Так что от большой квоты NEERC радости немного :(
Я больше пытался абстрактировать с точки зрения команд на точку зрения универа. Да, конечно, это ограничение на финал, и тут вот такого строгого отбора — 1 от универа уже не избежать. Но это правило едино для всех, где бы ты не учился.
И можно сказать, что это универ решает, чтоб вот одну команду на финал отбирать будем на полуфинале. Никто же не запрещает универу взять и провести серию отборок, узнать лучшую команду по серии из нескольких контестов по какой угодно формуле, и всё — посылать на четверть/полуфинал только её. Только пока это не правило, почти никто так делать не захочет, кроме только топовых вузов, которым путёвка в финал почти что гарантирована. Для остальных — чем больше команд, тем больше шансов, что у какой-нибудь из них будет мега-удачный день, и универ попадёт в финал.
Топовые вузы, очевидно, так делать не будут, ведь лишняя команда в T15 — это доп. квота вузу. Так что никто и никогда так делать не будет
Ну, если универ решит, что будет всегда посылать одну команду, то казалось бы — начерта ему лишняя квота по Т15?
Престиж, статус? + команды слабее просто обязаны побывать на 1/2 хотя бы разок
Безусловно, каждое участие в 1/2 финале приносит огромное количество опыта. Но зачем же обязательно делать отбор как полуфинал? Вот одна команда едет бороться за финал, а ещё 1 или 2 — набираться опыту.
К слову, в Латвии система отбора на IOI (есть ещё Балтийская олимпиада, куда едут 6) была давно такая: был отбор в Латвии, отбиралось 4 человека на IOI, их слали на Балтию вместе с ещё 2 молодыми участниками, набираться опыту. Сейчас же всё строго регламентировано: отбор в Латвии — 6 человек едут на Балтию, лучшие 4 на Балтии — едут на IOI. И по-моему, то что было давно — намного лучше.
Если бы можно было отказываться от участия в следующем раунде в пользу команды, которая ниже по итогам четвертьфинала/полуфинала — то действительно схема с отдельным отбором за счет серии контестов внутри университета была бы очень хорошей. Но сейчас в этом нету никакого смысла.
Но так как такие "отказы" никто вводить не будет, то и вся гениальная схема тоже в ближайшем будущем рабочей не станет.
Наш университет самый престижный в мире)
Объединение европейских полуфиналов (равно как и американских) существенно повысило бы в итоге силу команд. Всем бы пришлось в конечном итоге подтягиваться к уровню Польши и Украины, только чтобы выйти в финал. Для украинцев и поляков это бы означало временной послабление, но ненадолго.