Я хотел сесть писать этот пост, когда на официальном сайте появится список участников полуфинала, но так и не дождался этого момента. То ли оргкомитет считает, что и так все знают, какие команды прошли, а какие нет, то ли и сам не определился с этим. :) Поэтому не ругайте сильно, если я ошибочно считаю какую-то команду прошедшей/непрошедшей.
Всё, что я пишу, касается только площадки в Питере. Если кто-то недоволен текущей системой квот на другой площадке, призываю вас написать свой пост.
Итак, вспомним правила распределения квот: http://neerc.ifmo.ru/information/selection-rules.html.
Есть гарантированная квота каждого четвертьфинала, известная заранее (G + R + 2 в формуле), и надбавка 1 за каждые 50 команд-участников четвертьфинала.
Вуз может выставить максимум 2 команды, кроме единичных вузов, которые могут выставить 3.
В итоговом протоколе вычёркиваются все лишние команды вузов и первые Q выходят на полуфинал по правилам.
После этого ещё W команд получают вайлдкарды.
Итоговые квоты этого года должны были выглядеть так:
Северный: 13 + 1 (92 команды)
Южный: 13 + 1 (72 команды)
Восточный: 10 + 7 (361 команда)
Центральный: 7 + 0 (37 команд)
Западный: 13 + 1 (59 команд)
Московский: 12 + 4 (214 команд)
Таврический: 3 + 0 (29 команд)
Итого 85 мест без вайлдкардов. По 3 вайлдкарда получили МФТИ и УрФУ, по 2 — БГУ, ВШЭ и ЮУрГУ, по 1 — БГУИР, ИТМО, МГУ, СГУ и СПбГУ. Кроме того, нашему Восточному четвертьфиналу уменьшили квоту на 1, мотивируя это тем, что 7 за численность + 5 вайлдкардов — это и так слишком много. :)
В итоге общее количество команд, прошедших с семи четвертьфиналов, составило 101. Был риск, что мест на площадке в Питере не хватит для того, чтобы дать вайлдкарды всем, кто их заслуживает (читай "привык получать"). В частности, поэтому по согласованию с оргкомитетом NEERC мы объявляли на открытии и закрытии четвертьфинала, что в этом году УрФУ и ЮУрГУ получают вайлдкарды из числа общей квоты четвертьфинала 17, а не сверх этой квоты (то есть вместо четырёх последних прошедших по правилам команд).
Такой порядок кажется здравым и даже явно не противоречит правилам (в пункте "Universities can be allowed additional teams for hosting subregional contest, hosting global training camps, etc." не сказано, из квоты ЧФ или нет даются эти места). Но непонятно тогда, почему все остальные вузы (в особенности МФТИ, БГУ и ВШЭ) своими вайлдкардами не уменьшают квоту остального региона. Двойные стандарты? ;)
Также в приватной беседе нам было сказано, что правило +1 за 50 участников с большой вероятностью будет изменено, т.к. в следующем году квалификационные туры пройдут и в других регионах (и тогда точно на полуфинале не хватит места всем).
Раз правила каждый год подгоняются под итоговые результаты четвертьфиналов, то явно настала пора их скорректировать. Я хочу предложить такие изменения в правила и услышать, что по этому поводу думаете вы.
Если сохраняется правило, что за каждые X команд на четертьфинале его квота увеличивается на 1, то базовая квота вуза за каждые X команд также должна быть увеличена на 1. Выставив в прошлом году более 100 команд, МФТИ заработал путёвки в Питер для команд MEPhI 8 и MIET Emperors Children и пару дополнительных вайлдкардов себе. Но заслуги указанных двух команд в этом не было, поэтому логичней было бы тогда дать вайлдкарды МФТИ за счёт региона. Если бы в этом году действовало такое правило, то МФТИ, УрФУ и ЮУрГУ (вузы с 50+ командами) сэкономили бы три вайлдкарда, которые можно было как оставить в этих ЧФ, так и отдать тем, кому они нужнее.
Стоит увеличить базовую квоту всех вузов с 2 до 3 команд, раз всё равно большинство вузов, имеющих много команд в выходящей зоне, последние годы получает вайлдкарды. Если бы в этом году действовало такое правило, то каждый из 8 вузов-вайлдкардников получил бы на 1 вайлдкард меньше (опять же в пользу нуждающихся). Кроме того, тремя командами были бы представлены на полуфинале только СПбАУ и МИСиС (вместо вторых команд САФУ и МИФИ соответственно). Так, может, третьи команды этих вузов действительно больше заслужили путёвку, чем вторые команды другого вуза, решившие на задачу-две меньше? ;)
Два года назад был пост с похожим названием, но с другим содержанием: http://codeforces.net/blog/entry/9727. Основная его мысль была такая:
Распределение вайлдкардов — это ручное управление. При ручном управлении существуют проблемы предвзятости и недостаточного мотивирования принятых решений. При распределении вайлдкардов всегда возникают вопросы: почему команде A дали вайлдкард, а команде B не дали.
10-12 вайлдкардов из 15 распределяются каждый год по одним и тем же негласным правилам. Вузы заранее рассчитывают на третьи-четвёртые-пятые команды на полуфинале.
Раз так, стоит дополнить правила распределения квот так, чтобы дополнительные места присуждались вузам по правилам, а не потому, что кто-то сверху так решил.
Я не вполне согласен с предложениями Миши, но кажется, что при таких изменениях, как я предлагаю, проблема, про которую он пишет, сама собой отпадёт.
Мне кажется (по себе-в-2012-году сужу), что команды, претендующие на выход в финал, читая подобные дискуссии, думают "Ну ОК".
Я понимаю, зачем стоит заниматься популяризацией СП в регионах, проводить всякие там отборы на четвертьфиналы и так далее. Но при этом считаю, что все это должно быть лишь "лестницей", позволяющей самостоятельно подняться вверх. А всем этим разговорам про то, кому из вторых-третьих команд участвовать в полуфинале, мне хочется дать общую тему: "Кого же мы будем тянуть за уши?"
P.S. Все это — мое субъективное мнение и я прошу прощения у тех, кому такое его преподнесение кажется слишком резким. Буду рад услышать критику.
Времена меняются. :) В прошлом году на финал вышла вторая команда МИСиС, занявшая на четвертьфинале 43 место. При немного других правилах она могла и не попасть на полуфинал. Результаты четвертьфинала, полуфинала и финала плохо коррелируют друг с другом.
Поддерживаю такую точку зрения. Команда, добивающаяся каких-то значимых успехов на (i+1)-м этапе соревнования, как правило должна уверенно попадать в группу отобравшихся с i-го этапа соревнования. На границе группы проходящих команд всегда творится рандом, а в случае ACM ICPC так еще и непонятно, насколько выгоднее еле-еле доползти до следующего этапа соревнования, нежели покачаться годик, и, не тратя попытку, уверенно пройти в следующем году.