В общем, судя по правилам, и куда более логично, надо писать свои жалобы не на Codeforces, а Contest Managerу финала. Можно прочитать об этом здесь.
При этом, чтобы каждый, кто считает, что результаты необъективные написал свою апелляцию. Апелляции должны быть составлены каждой командой независимо, а не по шаблону.
Snark составил предварительный список существенных нарушений, произошедших на полуфинале и рандомизирующих его результаты. Предлагается расширить и исправить этот список (комментариями к данной теме), чтобы желающие могли использовать факты из него:
- Несмотря на декларирование "двух сайтов", тестирование решений происходило только на сервере PC^2 в Бухаресте. В Винницу румынские организаторы тесты не отправили, несмотря на просьбу от винницких организаторов. Команды Винницы при этом работали не напрямую через Интернет, а через промежуточный сервер PC^2.
- В интервале с 20-й по 30-ю минуты соревнований произошла перезагрузка сервера в Бухаресте, при которой была утеряна информация об отправленных к тому времени решениях. Именно этим объясняется сдача задач на нулевой-третьей минутах.
- На официальном сайте таблица результатов отображалась внутренними кодами Team XX, при этом представители жюри в Бухаресте не предоставляли в Винницу информации по поводу соответствия бухарестских команд своим номерам; только к середине контеста путём долгих уговоров удалось получить id четырёх украинских команд, участвовавших из Бухареста. Информация о соответствии id остальных команд была предоставлена только в конце контеста. Таким образом, возможность наблюдения за результатами - даже через альтернативную таблицу - фактически отсутствовала.
- В процессе проведения соревнований были пересужены несколько задач, причём задача J пересуживалась ближе к концу соревнований ("заморозке"). По некоторым задачам было объявлено, что тесты не соответствовали формату, описанному в описании входного файла (вместо пересуживания).
- В течение контеста сервер не был доступен для сдачи задач как командами Бухареста, так и командами Винницы в течение существенных периодов времени.
- Где-то в районе 4 часов после рестарта контеста (4 часа времени таблицы) связь сервера в Виннице с сервером в Бухаресте была нарушена, в связи с чем решения участвовавших из Винницы команд не уходили на центральный сервер в Бухаресте. Переданные во время контеста организаторам полуфинала в Виннице решения были позднее отправлены в Бухарест, но представители жюри отказались тестировать данные решения, несмотря на то, что ситуация являлась форс-мажорной. Таким образом, для участников полуфинала, находившихся в Виннице, контест неожиданно оказался на 30 минут короче.
Если вышеизложенные факты верны, то получаем, что по вине румынской стороны результаты SEERC-2011 не являются достоверными, так как получены с грубыми нарушениями правил, при этом из-за пункта 6) команды были в неравном положении. В любом регулярном соревновании после таких нарушений следует объявление раунда unrated или как минимум судейское решение о разделении результатов.
Также обращаем внимание, что по имеющимся данным восстановление штрафного времени, полученного участниками, невозможно в принципе (в силу пунктов 1 и 5).
Действий не 0. Докладов 0.
А наш тренер уже послал апелляцию по образцу Порублёва.
Я всего лишь взял на себя смелость выложить в более публичный доступ то, что мне пришло по почте (удалив на всякий случай личную информацию отправителя)
а) поделить места в финале на 2 сайта
б) протестировать решения, собранные жури
Дабл пост
Все на самом деле было так:
Response from Nick Tapus, SEERC Director:
My oppinion is that the teams from Vinnitsia site had some problems with submissions in the last 30 minutes because of technical issues.
I consider they are not aspects than can be appealed.
Please find below remarks regarding technical aspects of the ACM SEERC 2011 contest from me and followed by remarks from the chief judge.
Best regards
Nick
You will find information regarding the communication and interaction between the technical team in UPB and VNTU during various phases of the preparation and the contest. We have the e-mails exchanged during the contest, an archive of the e-mails on the mailing list and log of the IRC chats during the contest. If is necessary we would provide it.
We consider the technical team on both sites have ensured a professional environment. There were issues regarding server overload due to problems with the PC^2 application. The application version had been switched down to v8.7 in order to incorporate large test files provided by the judge team.
The outcome of the contest presented by the management team in VNTU is, in our opinion, highly unfair. Both technical teams have put up great effort in ensuring a proper environment and have reacted promptly to issues that have been happening.
= Preparations and contact
Preparations for the contest have begun in June, when first contact has been established between the two sites. UPB has been represented by contest chair, prof. Nicolae Țăpuș, and software team lead Răzvan Deaconescu, while VNTU has been represented by Vladimir Mesyura and technical responsible Sergey Petrov.
UPB has considered the use of the Mooshak[1] application for testing, but, after internal testing we considered better to use the officially approved PC^2 application[2]. We've decided to use the latest version, 9.1.6.
The UPB technical team has been composed of 7 members: Răzvan Deaconescu, Alex Preda, Silviu Popescu, Răzvan Pricope, Vlad Dogaru, Laura Vasilescu and Valentina Manea. The VNTU team was conducted by Serghey Petrov
= Organizational environment
In order to allow easy communication, documentation and transition of experience and knowledge from UPB to VNTU, UPB has setup various resources.
A Redmine instance[3] has been enabled to ensure issue management, wiki, documents and resources access. Documentation from previous versions, documents, resources and current documentation has been enabled by the use the Redmine instance[3].
A mailing list[4] allowed easy communication between technical team members on both sites. An archive of the communication in different phases is available as an attachment.
A repository that has been used by UPB consisting of various scripts and configuration access has also been provided to VNTU. Practice session problems have also been published in the repository.
Live communication during trials, practice session and contest has been enabled on IRC (#acm-seerc channel on UPB). This allowed smooth communication between technical teams and rapid resolving of all problems.
= Test trials
Internal UPB trials have taken place on the 26th of July 2011 in order to test the feasibility of PC^2 to ensure proper delivery of a multi-site contest. As it was successful we subsequently scheduled trials with VNTU.
The first trial took place on the 24th of August 2011. Sergey (VNTU), Răzvan, Alex and Silviu (UPB) took part in the trial. Preliminary testing and evaluation had been enabled. Due to connectivity problems(VNTU at that time didn't provide a public IP address), we scheduled another trial for mid-September.
The mid-September trial (16th of September 2011) evaluated/tested all major facilities within a dual-site contest, such as cross-site judging, visibility of runs, simulation of connectivity problems (firewall, connection dropout, server down).
All information had been published on the Redmine wiki and report e-mails had been sent to the management team for reporting.
We considered the tests successful and decided everything was in place for the real contest.
= Contest preparation, systems in use
Contest preparation had taken place on the Redmine wiki and with e-mail communication between Răzvan and Sergey. Information regarding the hardware systems and applications in use had been documented on the Redmine wiki to ensure fairness of evaluation and similar systems on both sides.
On UPB's side we also ensured testing of the contest problems to verify contest times and proper behavior on the contest systems and application. It was here that we acknowledged the lack of an option to enhance the output size limitation on PC^2 v9.1.6.
We thus considered switching to v8.7 which we have found having the useful option and later told VNTU the v8.7 version should be used. This change was due to the contest problems requirements asked by the judges – large input and output files. Judges considered the proposed problems to be relevant for the input and output files; the 8.7 version of PC^2 provided the means for configuring the output file size.
= Practice session setup
The trial setup had to update all contest stations in order to provide
PC^2 v8.7. This was deemed necessary due to contest problems restrictions. We considered the practice session to be a useful environment for the version.
UPB was responsible with creating the accounts file, loading sample problems and delivery of the practice session problem set file.
Some connection problems had happened but were solved. SSH access on both server systems eased communication and interaction between technical partners. We would advise VNTU to disable password authentication on the SSH site and use a stronger password.
Streaming has been enabled on both sites.
UPB was responsible with publishing results on the official ACM SEERC site[5].
= Practice session
Due to network constraints on the new version of PC^2, VNTU had a small delay in the practice session; this delay was solved by extending the practic session test by half an hour.
After the practice session, Răzvan and Sergey considered the final arrangements for the actual contest.
An email was sent by Răzvan to the technical and management teams on both sites.
More on this may be found on the IRC log files.
= Contest setup
Contest setup was easily accomplished due to previous experience with the practice session.
Account files were generated by UPB and delivered to VNTU. Problems, their input had been loaded by UPB.
More on this may be found on the IRC log files.
= Contest
After contest start, one of the main tasks was the proper update of team names (the defaults had been Team 1, Team 2 etc.).
However due to residual information from previous practice session, there were some unsolved run, the scoreboard possessed wrong information and the time setting of the VNTU site was only providing a 2 hour and a half of time (out of the total of five). The decision, as taken by UPB, was suspending the contest after about half an hour of the start. Both on UPB and VNTU site, we downloaded a new clean version of PC^2 v8.7 and used the previous .ini configuration file. Problems and team accounts had to be enabled.
All teams were requested to reconnect to the server and resend their runs. Though this was an unfortunate event, all team were on the same situation and the same message was delivered on all sites.
We configured and recommended to VNTU to use the -Xmx2000m option on the pc2server script to ensure proper running of the server software. Even with that, on certain occasions there were log messages regarding the lack of heap space.
Throughout the contest, on several occasions, servers would be overloaded and the load average would go over the value of 10. We acknowledged this happened each time an editing would take place on the
PC^2 admin screen. We delivered this information to VNTU. However, we had to update problem input/output files for problem B and E, due to presence of white lines and spaces that troubled the validator. As such, for close to twenty minutes, the server where the update takes place would become heavily loaded and hardly usable. We then fallen back to judging on the VNTU site.
These were rapid decisions that we made during the contest to ensure proper development of the contest. It was made easy by good communication between partners of the technical team.
During the contest, with the help of the SSH connection, we also enabled additional swap space on the VNTU server. Its low swap space could have meant failure of the PC^2 server; our technical expertise allowed us to create a swap file and add that as swap space.
During the last part of the contest (15 to 30 minutes), the VNTU site became heavily loaded (load 20 had been reached). They reported some clients had no ability to connect to the server; we expected the problem would go away, but that didn't happen. The contest ended.
With accept from contest director (prof. Nicolae Țăpuș) the decision was to extend the contest for 5 to 10 minutes in order for the VNTU competitors to submit their problems. However, due to now heavy load on the servers, it was not possible to add that time. After 20-30 minutes of struggling to get everything working on the servers, the decision was to end the contest and leave things as they are.
Subsequently, prof. Țăpuș and technical lead Răzvan Deaconescu had a Skype call with prof. Bondarenko regarding the above aspects.
With the contest ended, results were extracted and delivered to both sites by Răzvan Deaconescu and final salutations had occurred on the IRC channel.
More on this may be found on the IRC log files.
= Conclusion
From a technical perspective, technical teams in VNTU and UPB have done their best to ensure proper delivery of the multi-site session. Due to technical limitation of the PC^2 software in use, issues occurred that have been handled in a rapid and consistent manner, on par with our knowledge.
Technical leads Răzvan Deaconescu and Sergey Petrov have had very good communication and have ensured a proper testing environment.
Communication has been good and technical expertize from UPB site has been documented on the Redmine wiki and transferred to VNTU.
We find it strange that the management team of the VNTU site is in stark disconnect to the good professional relationship established between Răzvan Deaconescu and Sergey Petrov.
Preparations for the contest have taken place during the summer of 2011 and all steps considered necessary have been analyzed and undertaken.
Electronic support in form of Redmine instance, mailing list, Git repository and IRC channel have ensured good communication, documentation and coordination.
Updates deemed necessary by the judge team have been incorporated into the sites. The use of PC^2 version 8.7 has meant a series of issues: any subsequent edit of a configuration in PC^2 admin screen (such as team names or problem configuration) resulted in high load of servers. These issues have been taken care of under the supervision and coordination of UPB to the best of our knowledge.
We consider the highly aggressive appeal by VNTU to be put unjustified blame on UPB. Technical issues have been due to problems with the PC^2 application which both technical teams (UPB and VNTU) have handled. UPB has coordination decisions during the contest, going as far as SSH connection to the VNTU server, to ensure proper functionality. Technical issues have occurred on both sites and have been taken care of using the best possible means.
Regarding the one of apeal that the problem J was taken from Moscow oplimpiad, this problem was proposed by the judge from Vinnitsia site.
[1] http://mooshak.dcc.fc.up.pt/
[2] http://www.ecs.csus.edu/pc2/
[3] https://koala.cs.pub.ro/redmine/projects/acm
[4] http://koala.cs.pub.ro/cgi-bin/mailman/listinfo/acm-seerc
[5] http://acm.ro/
Judge report
This year we decided the judges to be people uninvolved in the training of the contestants. Therefore we invited the following persons to participate: Lorina Negreanu (ROM), Cristian Giumale (ROM), Radu Negulescu (ROM), Virgil Palanciuc (ROM), Silviu Ganceanu (ROM), Costin Raiciu (ROM), Mykhailo Medvedev (UKR), Daniil Neiter (UKR), Shamil Yagiyayev (UKR), Valentyn Melnyk (UKR), Svetlin Nakov (BGR), Tsvetan Bogdanov (BGR), Ahmet Sacan (TRK), Sertan Girgin (TKR).
We started the discussions about the problem requirements in August. In the end we got problems (statements, solutions, test data) only from Romanian and Ukrainian people. Problems B, D, E, F, H were proposed by the Romanian members. Problems A, C, G, J were proposed by the Ukrainian members.
The output data files for the problems C, F, and G were bigger than 512 Kb, therefore we decided to go with the version 8.7 of PC2.
During the contest we noticed that the output data for problem J (J.OUT) contained some white spaces at the end of lines, determining the comparator of PC2 to report differences although the results were correct. We modified immediately the file, reloaded it on the server and rejudged the few submissions for problem J that were sent before the correction of the output file for problem J.
In the input data of problem E (E.IN) one of the line contained two supplementary '/' characters. The judge's solution ignored them, as did the solutions of some contestants, making difficult for us to be aware of the error in a timely manner. After the contest we rejudged all the submissions for problem E. After rejudging the submissions only few (4?) changed their status from rejected to accepted.
========
Жаль только, что этот комментарий не на английском. Ну да ладно, на форуме TopCoder тоже есть соответствующая ветка.
Юра, это письмо пришло от Марши всем тренерам, посылавшим какие-то апелляции. Так что конкретно его доводить бессмысленно.
Нужно добиться гарантий того, что украинской стороне в следующем году дадут тесты и предоставят возможность самостоятельного тестирования в случае крэша. Такая подстраховка является необходимой для любого сколько-нибудь уважаемого соревнования с несколькими онсайтами (конечно же, если их не десятки или сотни).
1. Гарантий Вам никто не даст, для этого надо делать Украинский регион равноправным, присылать своих представителей, контролировать то, что тесты на нашем сервере никто не поменяет, Вы думаете румынам это нужно?
2. Нужно иметь правила, как поступать в случае креша, что делать, если тесты и задачи кривые или если порвалась связь, это все нужно согласовывать, вести переговоры и обсуждать, кто это будет делать?
3. Вся проблемы Украинского получинала в том, что т.Мисюра, решив его проводить, абсолютно не смог правильно оценить какие могут быть технические и правовые сложности, ведь полуфинал - это не только пейнтбол и питание - это прежде всего очень четкая и крешеустойчивая система, поэтому и надо искать других организаторов!
По первым двум пунктам: у нас же всё-таки олимпиада по программированию. Так что протоколы, цифровые подписи и прочее никто не отменял.
По третьему: разогнать текущих организаторов - это всё очень мило и просто, но как гарантировать, что новые не окажутся ещё "пейнтбольнее"? Да и толку от смены оргов, если нам не дадут тесты и, по сути, будут делать, что хотят?
"Мы такие замечательные, а во всём виноват PC2, мы всё делали правильно, это PC2 нехороший, мы так старались, все претензии к PC2, PC2, PC2...."
Похоже, человек абсолютно профнепригоден. Интересно, украинские коллеги пробовали указать ему на существование нормальных тестирующих систем?
"problems ... because of technical issues. I consider they are not aspects than can be appealed." - ну и логика. После этого напрашивается только один вывод - он либо тролль, либо запущенный случай ГСМ.
1. Украинская сторона запрашивала список команд, участвующих в Бухаресте, для составления "внешней" таблицы результатов, не перегружающей сервер PC^2 (и тем самым, возможно, некоторые пиковые нагрузки были бы снижены). Однако представители румынской стороны давать соответствующий список отказались без приведения оснований.
2. После выявления ситуации с перегруженностью сервера в Виннице после завершения соревнований представителями жюри были собраны решения участников для дальнейшего тестирования. Этот факт в ответе не упомянут, равно как и не приведено оснований для решения директора SEERC об отказе в перетестировании.
"Things as they are" - вовсе не невозможность получить submits участников из Винницы (как можно понять из данного ответа), а наличие непротестированных решений, собранных организаторами сайта в Виннице и переданных для тестирования в Бухарест.
3. Отметим, что в письме директора SEERC сказано:
UPB was responsible with publishing results on the official ACM SEERC site[5].
Однако на момент 19:52 18.10.2011 по бухарестскому времени на вышеуказанном сайте находятся только предварительные "замороженные" результаты без указания команд. Таким образом, тезис о ненадлежащем исполнении представителями UPB своих обязательств получает ещё одно, независимое от ситуации во время полуфинала, подтверждение.
Соответственно будет естественно попросить комментарии директората ICPC по поводу пунктов 1 и особенно 2, в связи с тем, что данный ответ обходит оба эти пункта, в свете которой указанная картина "равноправных и конструктивных" коммуникаций между UPB и ВНТУ как минимум становится не такой однозначной.
Additional comments:
Было бы полезно, как мне кажется, узнать мнение украинской стороны о вышеописанном взаимодействии с Бухарестом (если участники взаимодействия читают это обсуждение на Codeforces).
Ну и поместить ответ Nicolae Tapus в соответствующий thread на TC, начинающийся аналогичным текстом, тоже, как мне кажется, будет осмысленно.
PS Даже если команда в любом случае не проходит в финал, то она все равно заслуживает честное место в финальной таблице.
Понятно, что провести такое соревнование второй раз для всех команд не представляется возможным, но можно было бы пойти на какие-то меры в порядке исключения - например, взять Топ 5 (или 10) команд (с учетом досуживания попыток в последние полчаса), не прошедших на финал, и провести дополнительный квалификационный турнир с 1 (или 2) дополнительными местами. Тогда появится шанс хотя бы частично восстановить справедливость плюс не будет претензий со стороны команд, писавших в Бухаресте, которые забили себе место на финале и держатся за него изо всех сил.
Непонятно, действительно, почему Новосибирск получил в прошлом году место, а сейчас для SEERC не могут сделать то же самое. Если Билл Пучер (или кто там главный?) будет допускать такой произвол, то скоро наступит какой-нибудь раскол (типа различных версий в боксе - WBA и IBF) и будут проводиться чемпионаты мира не только под эгидой IBM и ACM, а еще, например, Google и Oracle.
Просто люди ходят, чтобы соревнования проходили честно!
P.S.: Если в подобных случаях не апеллировать, то и честности в дальнейших соревнованиях тоже можно просто не ожидать.
Date: 2011/10/27
Subject: SEERC Appeals
These included :
(1) rolling back to an earlier version of PC^2 prior to the contest.
Именно переход на непроверенную в режиме multi-site более раннюю версию системы и привёл к многочисленным сбоям.
(2) allowing contestants at the VNTU site to continue working for an additional 30 minutes after submissions at the UPB site were halted
Вопрос к участникам соревнований в Виннице.
Верно ли это по факту? То есть действительно ли после того, как время контеста истекло, участники оставались на своих местах в течение получаса? Иначе говоря, через какое время после начала контеста были собраны решения - через 5 часов или через 5-30?
Если первое, то ни о каком продлении контеста речи не шло, все решения были сданы вовремя, а время организаторы добавляли сами себе для решения возникших технических проблем. В этом случае руководство ACM ICPC было введено в заблуждение румынской стороной.
(3) ending of the contest due to poor performance of the VNTU server.
При том, что сервер в ВНТУ изначально был "промежуточным звеном" и не мог тестировать задачи (кстати, вопрос: а какова в таком случае была его функция?), в данном случае существовало намного более адекватное решение: протестировать присланные организаторами в Виннице посылки, после чего не учитывать штрафное время вообще, то есть распределять места по количеству сданных задач, по аналогии с ситуацией в верхней части таблицы NEERC Northern Subregional 2008. Учитывая "пересдачу" задач на старте, учёт штрафного времени вообще кажется несколько странным.
Итого как минимум два из трёх принятых решений (первое и третье) существенно исказили результаты SEERC. Что же касается второго решения - вопрос в том, действительно ли оно было принято в такой форме (то есть действительно ли участники писали 5 часов 30 минут). Если да, то даже чисто теоретически вряд ли можно рассчитывать на что-то большее, чем предложенный вариант.
С учётом всей имеющейся информации (как открытой, так и закрытой), предложенное организаторами решение будет относительно адекватным только в случае, если к нему будет приложено решение о расширении квоты SEERC до 6 команд.
(кстати, это английская ветка).
Есть мнение, что не был разъяснен следующий факт (поправьте меня, если что): в последние полчаса соревнования решения были ОТПРАВЛЕНЫ на проверку на стороне Винницы, однако не были проверены. Это единственное, на что вообще здесь можно подавать апелляцию. (Поскольку обязанностью Жюри по тому самому пункту является проверка любого 'run'.)
Кроме того, видимо, не было разъяснено, что сервер в Виннице только перенаправлял решения на проверку, а фактически проверяющим не являлся.
Дополнение: приведённая ниже цитата показывает, что время на 30 минут увеличено _не_было_: сам prof. Tapus признаёт, что увеличить время контеста на 5-10 минут не удалось, и ещё 20 минут шла борьба с сервером - то есть получается, что для участников ничего увеличено не было.
Заметим, что это следует из ответа румынской стороны:
With accept from contest director (prof. Nicolae Țăpuș) the decision was to extend the contest for 5 to 10 minutes in order for the VNTU competitors to submit their problems. However, due to now heavy load on the servers, it was not possible to add that time. After 20-30 minutes of struggling to get everything working on the servers, the decision was to end the contest and leave things as they are.
То есть они прочитали вашу апелляцию так, что для VNTU site контест длился 5:30, при этом последние 30 минут собирали решения на флэшки, и потом их как бы законно не протестировали? Выражение "additional 30 minutes" звучит именно так.
Если они действительно так поняли — да, это хорошее решение для ситуации. Но ведь было-то не так? Или это я ничего не понял?..
1. Аппеляций на самом деле много (письмо отправлено многим тренерам).
а потом ещё +X минут на сбор решений на флэшки?
Если X > 0, и нет свидетельств, что команды в это дополнительное время не имели доступа к компьютерам, это действительно понижает законность предыдущих 30 минут для апелляционной комиссии.
Вообще, в этом посте очень много интересного, надо сказать.
>Время идет, задачи мало того что не тестятся, они даже не "уходят" на румынский сервер!
По часам автора как минимум 7 минут до конца. Это означает, что возможность отправить задачу БЫЛА?!
А каким образом участник увидел сообщение "Too late"?
====================================
Это нужно у него спрашивать. Мы, к сожалению, не смогли получить даже такого вердикта(((
Как вариант - "Too late" может выдавать и "промежуточный" сервер, на котором не предполагается тестирование.
===============================
========================================
Last submit: 04:30:00, Donetsk NU Donetsk NU
На стороне Винницы. Это magic?
Вердикт?
Если я правильно понимаю, вердикт "Too late" или в этом духе. Вообще, на сервере порядка 20 посылок датировкой "4:30". Может быть, вообще стоило по их поводу апелляцию писать, а не всякими флешками, извините, мозги морочить?
=================================================
Вконце был реджадж по задаче Е (там тесты исправляли). Все неуспешные сабмиты по ней пошли с временем 4:30.
Сабмиты с этим временем есть по всем задачам, кроме I.
======================
А, это вообще результат плохой конвертации изначальной версии.
Полного лога контеста, насколько мне известно, так и не было никому прислано - только "размороженная" таблица.
Чтобы не вводить в заблуждение, поставил всем сабмитам с неизвестным временем время ?:?? и снова переконвертировал лог.
Вообще, ответ про то, что “решения — это посылки в систему”, выглядит как буквоедство. Никакого другого суждения, по которой собранные решения были бы признаны недействительными, в ответе апелляционной комиссии не содержится.
With accept from contest director (prof. Nicolae Țăpuș) the decision was to extend the contest for 5 to 10 minutes in order for the VNTU competitors to submit their problems. However, due to now heavy load on the servers, it was not possible to add that time. After 20-30 minutes of struggling to get everything working on the servers, the decision was to end the contest and leave things as they are.
И пригласить не "для разборок", а для конструктивного диалога и выработки всеми заинтересованными сторонами совместного плана действий в этом направлении.
В противном случае это опять превратится в переливание из пустого в порожнее...
Немного некропостинга.
Как мне известно, ничего добиться не удалось. А какие-то детали можно? Какие оф. ответы последовали за время после последнего сообщения в этой теме, какие заявления и т.д.?
Мне со стороны кажется, что все красиво замяли.